Постановление № 1-608/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-608/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого В.В.В, его законного представителя В.В.В, защитника адвоката Сулейманова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

В.В.В совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут В.В.В совместно с Свидетель №3 находились во дворе <адрес>. Перед входом в кафе «<данные изъяты>» В.В.В заметил припаркованную автомашину ВАЗ-21099 ярко-синего цвета за государственными регистрационными знаками № РУС, принадлежащую Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на завладение данной автомашиной без цели хищения, стоимостью <данные изъяты> рублей. В целях реализации своего преступного умысла В.В.В через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, попросил стоявшего на улице Свидетель №3 подтолкнуть автомашину, последний подтолкнул автомашину назад, затем сам В.В.В вышел из автомашины и начал толкать ее вперед. Осознав преступный характер действий В.В.В, Свидетель №3 добровольно и окончательно отказался от совершения преступления и прекратил действия, непосредственно направленные на его совершение и покинул место преступления.

В.В.В, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, пришел к дому №а, в котором проживает ранее ему знакомый Свидетель №5, связавшись с ним через домофон, попросил его спуститься, когда он спустился, В.В.В сообщил ему, что он совершил угон транспортного средства, они вместе пошли к дому № по <адрес>, где В.В.В попросил Свидетель №5 помочь ему завести машину и подтолкнуть ее и таким образом неправомерно завладеть ею. Свидетель №5. осознав преступный характер действий В.В.В, добровольно и окончательно отказался от совершения преступления и прекратил действия, непосредственно направленные на его совершение и покинул место преступления.

В.В.В, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №1, без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления сел за руль автомашины ВАЗ-21099 ярко-синего цвета за государственными регистрационными знаками №, и заведя двигатель ключом, находившемся в салоне автомашины, уехал, завладев указанным транспортным средством, затем позвонил Свидетель №5, они встретились у <адрес>, последний сел в автомашину и они вдвоем поехали к дому №а по <адрес>, где проживает знакомый В.В.В Свидетель №3, которому он рассказал, что угнал автомашину, Свидетель №3 осудил незаконные действия В.В.В и сказал, что автомашину необходимо вернуть на место, откуда он ее угнал. Тогда В.В.В, Свидетель №3 и Свидетель №5 на угнанной автомашине под управлением Свидетель №3 отвезли Свидетель №5 домой, затем припарковали указанную автомашину во дворе одного из домов по пр. И.Шамиля <адрес>, напротив парка «им. 50 лет Октября».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут Свидетель №3 и В.В.В на автомашине ВАЗ-21099 за г.н. №, которой В.В.В неправомерно завладел без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ, следовали к дому № по пр. М.Ярагского <адрес>, с целью возврата данной автомашины владельцу. Двигаясь по <адрес>, во дворе одного из домов они были остановлены нарядом ДПС взвода OP ОСР УГИБДД МВД по РД, при этом В.В.В скрылся от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании В.В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства угона подробно не помнит, он толкал машину, за рулем сидел другой человек, их было трое. Другие подробные показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он имеет автомобиль марки «ВАЗ-21099» синего цвета 2004 года выпуска за государственным регистрационным знаком № 05/РУС, автомобиль оформлен на его мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе многоквартирного жилого <адрес>, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, направляясь на пятничную молитву в мечеть, он обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует, он не придал этому значения, решив, что это чья-то шутка. Вернувшись из мечети, он начал искать автомобиль, не найдя его, решил сообщить в полицию о краже автомобиля. Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его машину угнал В.В.В, на записи видеокамер с ним были еще двое ребят. Автомашина ему возвращена в целости и сохранности, В.В.В загладил причиненный им вред, каких-либо претензий к нему он не имеет, просит прекратить в его отношении уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он с В.В.В встретились во дворе своего дома, совершили пробежку в сторону поселка Тарки на смотровую площадку. Спускались к кинотеатру «<данные изъяты>», проходили через дворы мимо автомашин, в один момент В.В.В остановился, подошел к водительской двери заглянул в салон автомашины и сказал, что в замке зажигания находятся ключи, дернул за ручку, двери открылись, сел за руль, но не заводил, при этом попросил его подтолкнуть вместе с ним автомобиль. Он молча подтолкнул указанный автомобиль на несколько метров назад, затем В.В.В стал толкать автомашину вперед. Он сказал ему, чтобы он оставил автомашину на месте, он не будет толкать машину, не хочет участвовать в этом и ушел домой. Через несколько дней стало известно, что В.В.В угнал указанную автомашину, за рулём поймали его родного брата Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов к нему домой пришел В.В.В, сказал, что ему нужна его помощь. В.В.В ждал у подъезда, и когда он спустился рассказал, что угнал автомашину, покажет ее. Он решил пойти с ним и посмотреть на автомашину. Возле кинотеатра «<данные изъяты>» во дворе одного дома В.В.В подошел к автомашине марки ВАЗ-21099, синего цвета, она была припаркована перед домом. Ключи от автомашины были в салоне. В.В.В завел автомашину, тронулся вперед, проехал три или четыре метра и столкнулся со стеной перед автомашиной. В.В.В выскочил из автомашины и спрятался, он отошел немного дальше. Он стал отговаривать его прекратить и попросил его уйти, но он попросил посмотреть в интернете, как управлять автомашиной, Он отказался. Не послушав его, В.В.В снова сел за руль автомашины и уехал, он ушел домой. Спустя немного времени он позвонил В.В.В, он ответил, сказал, что стоит возле спортивного зала <адрес>. Он подошел туда и В.В.В попросил поехать вместе с ним к знакомому Свидетель №4. В.В.В сел в машину, чтобы развернуться, когда подавал назад, ударил левой задней стороной машину о столб и разбил фару. Они сели в машину, поехали к Свидетель №3, они начали разговаривать, после чего сели в автомашину, он сзади, за рулем Свидетель №4 и рядом В.В.В. Они припарковали машину на <адрес>, вышли из машины и он ушел домой, после этого Свидетель №3 и В.В.В не видел.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 В, с ним был его друг ФИО26. В.В.В сказал, что он машину подогнал, он спросил, что за машина, В.В.В ответил, что примерно полчаса назад, сзади кинотеатра «Россия» он заметил автомобиль «ВАЗ-21099» синего цвета с ключами в замке зажигания, захотел покататься на ней, попросил его родного младшего брата Свидетель №3 помочь ему отогнать ее в сторону, Свидетель №3 помог, подтолкнув ее на 2-3 метра, затем сказал, что не будет в этом участвовать и ушел оттуда. После этого В.В.В пошел позвать своего друга Свидетель №5 и они вместе с Свидетель №5 приехали к нему домой. В.В.В попросил его поехать с ними, покататься и затем помочь ему как-нибудь избавиться от машины. Он ответил Вите, что он неправильно поступил, нельзя было брать эту машину и что у него могут быть проблемы по этому поводу с правоохранительными органами. Он сказал Вите, что машину надо вернуть обратно на место, откуда он ее угнал. Он сказал Вите, что машину надо будет оставить до утра во дворах в районе «<данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес>, затем на следующее утро примерно в 05 часов 00 минут отогнать ее на место, где он ее угнал. В.В.В согласился с ним. После этого он, В.В.В и Свидетель №5 вышли на улицу, увидели угнанную В.В.В машину. Это был автомобиль «ВАЗ-21099» темно-синего цвета, с номерами №/05РУС, передние крыло и дверь со стороны водителя были окрашены в черный цвет. Он сел за руль, отвезли Свидетель №5 домой, машину оставили на <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут он и В.В.В пошли обратно к машине, он сел за руль, В.В.В сел на переднее пассажирское сидение, они поехали к месту, откуда В.В.В угнал эту машину. На перекрестке <адрес> их заметили сотрудники полиции, поехали за ними на полицейской машине, остановили их, он остановился, а В.В.В убежал. Сотрудник полиции побежал за ним, но не догнал.

Показания свидетеля Свидетель №2-Э. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра В.В.В пришел к ним и вместе с Свидетель №3 они ушли на пробежку. Примерно через час-полтора Свидетель №3 пришел домой. В последующем домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что ее сын Свидетель №4 находится в полиции, он задержан за рулем угнанной автомашины, спросили, где может находиться В.В.В. Свидетель №3 рассказале, что В.В.В попросил его помочь подтолкнуть автомашину, которая была припаркована во дворе одного из домов недалеко от кинотеатра «Россия», что он вначале помог ему толкать ее, потом сказал, что не будет толкать и ушел. В отделе полиции Свидетель №4 сказал, что В.В.В угнал вышеуказанную автомашину и приехал на ней к ним во двор. Свидетель №4 поругал Витю, уговорил его вернуть данную автомашину на место, чтобы вернуть на место Свидетель №4 сел за руль, В.В.В сел рядом на пассажирское сидение, но по дороге их заметили сотрудники полиции, В.В.В убежал, оставив Свидетель №4 в машине.

Показания свидетеля Свидетель №1. в суде, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС «Гранит-56» и нес службу, примерно в 5 часов 10 минут по <адрес> заметил автомашину ВАЗ - 21099 ярко-синего цвета за номерами К704 MX 05 рус, так как данная автомашина находилась в ориентировке в связи с угоном ДД.ММ.ГГГГ ими было осуществлено ее преследование. После остановки автомашины пассажир скрылся с места, водитель автомашины был задержан, им оказался Свидетель №4. Водитель и машина были доставлены в ОП по <адрес>. В ходе опроса Свидетель №3 пояснил, что задержанную автомашину угнал В.В.В, который скрылся, он все это доложил рапортом.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его автомобиль марки «ВАЗ-21099» за г.н. № 05 РУС, стоимостью <данные изъяты>, что для него является значительным ущербом. Т.1 л.д. 5.

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2019г., из которого следует, что осмотрена территория двора <адрес>, на первом этаже которого расположено кафе «<данные изъяты>», откуда обвиняемым В.В.В угнана автомашина марки «ВАЗ-21099» за г.н. № 05 РУС, стоимостью <данные изъяты>. т.1 л.д.6-9.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе несения службы в наряде «Гранит-56» остановлена автомашина «ВАЗ 21099» за г.н. № 05 РУС под управлением Свидетель №3 т.1 л.д.19.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения с места происшествия по <адрес> от 31.05.2019г., на котором видны обстоятельства угона автомашины. Т. 1 л.д.21-23.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у Свидетель №2-Э. изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения по пр. М.Ярагского, 106 от 31.05.2019г., на котором видны обстоятельства угона автомашины. Т.1 л.д. 138-140.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21099» за г.н. № 05 РУС синего цвета. т.1 л.д. 45-46.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5, подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля и показал, что обвиняемый В.В.В угнал автомашину марки «ВАЗ-21099» за г.н. № 05 РУС со двора <адрес> по пр. М. Ярагского <адрес>. т.1 л.д. 151-154.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля и показал, что обвиняемый В.В.В угнал автомашину марки «ВАЗ-21099» за г.н. № 05 РУС со двора <адрес> по <адрес>. т.1 л.д. 156-158.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 192.

Исследованные судом указанные доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о виновности В.В.В в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Его виновность в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, полностью доказана показаниями самого подсудимого В.В.В, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2-Э., письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела после окончания судебного следствия подсудимый В.В.В и его защитник Сулейманов А.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.В.В за примирением с потерпевшим, указав, что В.В.В загладил причиненный потерпевшему вред, извинился за содеянное и между ними достигнуто примирение.

Ходатайство поддержал законный представитель подсудимого.

Потерпевший Свидетель №1 Т.Х. в своем заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении В.В.В в связи с примирением с ним, отсутствием к нему материальных и моральных претензий.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, подсудимый В.В.В признал вину и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетний возраст, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления находился в возрасте до 16 лет, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД и ОПДН МВД по РД не состоит, возвратил потерпевшему автомобиль, загладил причиненный ему вред, достигнув с ним примирения, потерпевший к нему моральных и материальных претензий не имеет.

При принятии решения суд учитывает указанные обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, сведения о личности подсудимого, изложенные выше, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении В.В.В за примирением с потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении В.В.В подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить В.В.В, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.