Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

дело № 2 – 275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 16 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием представителя истца Стражир (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (далее – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои требования обосновывает следующим.

Ответчик работала в Холмогорского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ барменом 2 разряда экспресс – бара «Садко» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации по описям и сличительной ведомости предварительный результат по недостачи товара составил <данные изъяты>

При сверке расчётов выявлена ошибка в сумме <данные изъяты>, окончательный результат недостачи по товару в рамках инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ФИО1 с указанной суммой недостачи согласилась, о чём свидетельствует её заявление, а также уведомление в письменной форме о согласии погасить имеющуюся недостачу.

Недостача в сумме <данные изъяты> ответчиком погашена. Однако со стороны ответчика имелась просрочка по погашению долга.

За нарушение сроков погашения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>

По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по описям и сличительной ведомости результат по недостачи товара составил <данные изъяты>

Ответчица лично принимала участие в инвентаризации, согласилась с суммой недостачи, претензий не заявляла.

В объяснительной ФИО1 обязалась погасить в полном объёме недостачу.

Однако погасила задолженность только на сумму <данные изъяты>

Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты составляют <данные изъяты>. Всего по двум соглашениям о добровольном возмещении ущерба в рассрочку начислено пеней на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просит суд иск Холмогорского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Холмогорского районного потребительского общества материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме иск признала.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бармена 2 разряда экспресс – бара «Садко».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

Трудовые отношения ФИО1 с Холмогорским РайПО прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация кафе «Садко», по результатам которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. (с учётом дополнительной сверки). Результат ревизии ответчиком не оспаривался, о чём имеется подпись ФИО1

На основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация кафе «Садко», по результатам которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Результат ревизии ответчиком не оспаривался, о чём имеется подпись ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, что недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, но с просрочкой.

Недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично, остаток составляет <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

На основании соглашений о добровольном возмещении ущерба в рассрочку за несвоевременное погашение ущерба, начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 не опровергнуты в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.

Работа бармена относится к работам, при выполнении которой может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823.

Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от неё выполнения обязанностей, которые ФИО1 приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно – материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поэтому с учётом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинён по вине работника – ответчика ФИО1, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба требуемую сумму, в соответствии с расчётом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Холмогорского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Вторая