Решение № 2-1228/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1228/2024;)~М-670/2024 М-670/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1228/2024

Дело ...

(УИД 27RS0005-01-2024-000962-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой А.П.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в деле,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в *** час. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак ..., принадлежащий ФИО2 *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по **** было вынесено определение 27ВК 06036 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено определение **** о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. *** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО6 A.J1. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. *** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно официальных сведений с сайта РСА гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в порядке ФЗ №40 об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба 15.02.2024 истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказной почтовой корреспонденции *** РПО .... Согласно экспертного заключения ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «<данные изъяты> государственный номерной знак ... без учета износа составляет 1489400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 230000 руб. Таким образом восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 26100 руб., следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 203900 руб. (230 000 руб.- 26 100 руб.). Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом ***, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольные возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается РПО 68000792029436. Досудебная претензия была проигнорированы ответчиком. С учетом изложенного полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 203 900 руб. Также *** между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг .... Согласно п.5.5 договора общая стоимость работ составляет 18000 руб. Согласно кассовых чеков от *** и *** была произведена оплата предоставленной услуги з полном объеме. *** между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг .... Согласно п.4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору ... от ***. Указанные расходы на услуги представителя являются разумными, то есть соответствующие расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (средняя стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в г. Хабаровске составляет сумму от 40 000 руб.), в связи с чем сторона истца не видит оснований для их снижения. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копий документов: копия доверенности ****2 - 360 руб., копия ПТС **** - 720 руб., паспорта РФ <...> - 360 руб., на общую сумму 1 440,00 руб. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления о осмотре транспортного средства в размере 286,84 руб., судебной претензии - 299,58 руб., копии искового заявления - 286,84 руб., всего на общую сумму 873,26 руб. За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 5239 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203900 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб., почтовые расходы в общей сумме 873,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб.

В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203900 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб., почтовые расходы в общей сумме 873,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб.

Определением суда от 29.07.2024 занесенного в протокол судебного заседания привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования и уточнение иска поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в суде заявленные исковые требования не признал, заявив, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, административное производство в отношении него было прекращено. Пояснил, что двигался по левому ряду со стороны ****, истец ФИО2 стоял в пробке. Он (ФИО6) п.9.10 Правил дорожного движения не нарушал, все действия предпринял, подав звуковой сигнал. Истец видел автомобиль ответчика, слушал звуковой сигнал и нажал на тормоз, произошло ДТП. В объяснении истец указывает на то, что он видел помеху в виде его автомобиля. С заключением эксперта от *** ... ответчик не согласен, считает его предвзятым в отношении него. Экспертное исследование проведено не в полном объеме, расчеты были проведены на основании имеющихся данных, объяснений, дистанция автомобилей менялась, за 40-50 метров он увидел автомобиль истца. Он (ФИО6) двигался на своем автомобиле в попутном направлении, увидел автомобиль под управлением истца ФИО2 и начал применять меры к торможению. Истец ФИО2 менял показания, начал движение и перестроение одновременно, указал в объяснении скорость движения 35-40 км/ч, которую увидел на спидометре, которая не соответствовала скорости движения автомобиля. Настаивал на своей невиновности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО6 эксперт ФИО7, указал, что он давал заключение эксперта от *** .... Выводы, изложенные в экспертном заключении соответствуют представленным на исследование материалам дела, нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... п.9.10 Правил дорожного движения установлена, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного марки «<данные изъяты> государственный номерной знак ... несоответствий п.8.4 Правил дорожного движения не усматривается. Исследование им было проведено на основании представленным в его адрес материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении, дистанция автомобилей, скорость их движения была установлена на основании их объяснений. На основании данных о ДТП были произведены расчеты. Пришел к выводу о завершении маневра транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номерной знак ... исходя из характера повреждений и соблюдении дистанции.

Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что *** в <данные изъяты> час. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номерной знак ..., принадлежащий ФИО2

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено определение ... о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении.

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> было вынесено определение ... о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

*** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО6 A.J1. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номерной знак ... под управлением истца ФИО2 причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от *** ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в порядке Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, за что последний на основании постановления от *** ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ***, выполненного ФБУ Дальневосточный ФИО1,

В момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управления истца ФИО2 находился параллельно правому краю проезжей части, а автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО6 под незначительным углом в левую сторону относительно продольной оси проезжей части, смещаясь, справа налево, при этом двигаясь со скоростью, большей, чем скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управления истца ФИО2 Автомобиль марки «Honda Integra» государственный регистрационный знак ... под управления истца ФИО2 на момент столкновения начал маневр перестроения. При условии, что расстояние удаления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО6 до места столкновения в момент возникновения опасности составляло 20 метров водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... ответчик ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения поскольку, остановочный путь автомобиля, равный 65,2 метров в заданных дорожных условиях, больше расстояние его удаления от места столкновения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... истец ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ответчик ФИО6 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения. Определить создавал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управления истца ФИО2 при перестроении опасность для движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... ответчику ФИО6, требующую принятии таких мер, как экстренное торможение, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... истца ФИО2 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водителя автомобиля «Isuzu Bighorn» государственный регистрационный знак ... ответчика ФИО6 требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ... от ***, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак ... составляет 1 489 400 руб. (без учета износа); 371 600 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак ... составляет 230 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак ... составляет 26 100 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ***, выполненного АНО «Восток-экспертиза», в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... истец ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... ответчик ФИО6 для безопасного разъезда с транспортным средством и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «Isuzu Bighorn» государственный регистрационный знак ... ответчик ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО2, не прибегая к мерам экстренного торможения, путем плавного снижения скорости. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... ответчика ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и явились причиной данного ДТП. В действиях водителя автомобиля Honda Integra» государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО2 несоответствий требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается, и следовательно в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с ДТП.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... ответчика ФИО6, собственником которого он является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает экспертное заключение ... от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, мотивированы.

Также суд принимает экспертные заключения ... от ***, ... от *** об установлении вины и нарушений Правил дорожного движения истцом и ответчиком, признает указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в заключениях указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы экспертов аргументированы, мотивированы.

Доводы ответчика ФИО6 о предвзятости экспертного заключения ... от ***, не проведения исследования в полном объеме, в нем имеются противоречия, судом не применяются, поскольку экспертом в заключении проведен полный анализ представленных документов, произведены расчеты, установлены действия участников ДТП, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, мотивированы.

Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 203 900 руб. (230 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства) - 26 100 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

*** между ФИО10. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг ..., предметом которого является провести досудебное урегулирование спора, обязанность дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей иска в суд, провести анализ представленных документов, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде перовой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно расписки от *** ФИО9 получены денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО3

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, категории дела. Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату юридических услуг суд полагает необходимым удовлетворить в размере 30 000 руб., что соответствует объему оказанных юридических услуг, категории дела, принципу разумности и справедливости, а также принципу пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

За составление экспертного исследования ФИО3 произведена оплата в размере 18000 руб. Указанные расходы суд признает понесенными как необходимые с целью определения размера заявленных исковых требований.

Суд полагает, что расходы понесенные истцом на проведение автотранспортной экспертизы относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представления суду доказательств о размере ущерба, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не убытками, а судебными расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5239 руб.

Согласно счету на оплату ... от *** за проведение судебной экспертизы истцом ФИО2 затрачена сумма в размере 50000 руб.

Согласно уведомления об осмотре ТС в адрес ответчика истцом оно было направлено ***. Как следует из кассового чека, произведена оплата в размере 286 руб. 84 коп.

Ответчику ФИО6 *** была направлена досудебная претензия. Как следует из кассового чека, произведена оплата в размере 299 руб. 68 коп.

Ответчику ФИО6 *** была направлено копия искового заявления. Как следует из кассового чека, произведена оплата в размере 286 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку надобности в нотариальном удостоверении копии доверенности ..., копии ПТС ..., паспорта РФ ... суд не усматривает, поскольку суду могли быть представлены копии данных документов и оригиналы для сравнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца гор. **** (паспорт серия ...) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца **** (паспорт ... ...), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 900 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расход по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 873,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.

Судья Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>