Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019

64RS0043-01-2019-000807-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 12.11.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Аюпа ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО4, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству и архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, о признании права собственности на реконструированное домовладение,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО14, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о признании права собственности на реконструированное домовладение.

Требования мотивированы тем, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером иные данные, общей площадью 37,3кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером иные данные, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-жилые дома не выше трех надземных этажей, общей площадью-161 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, вышеуказанные жилой дом и земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО17. В 2014-2016г.г. истец произвели реконструкцию обложив кирпичом жилой дом, пристроил кухню (лит. А2), площадью-11,5кв.м., коридор и котельную (лит A3), общей площадью- 5,4кв.м., в результате реконструкции дома увеличилась общая площадь с 37,3 кв.м. до 54,8кв.м., жилая площадь с 29,0 кв.м. до 29 кв.м., стоимостью 204 009руб. (стоимость определена на 26.12.2018г. МУП «Городское бюро технической инвентаризации». Вышеуказанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48: 010222:71. Истец обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству где ему было рекомендовано обратиться в судебные органы по вопросу признания права собственности на реконструированное жилое помещение.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью-54,8кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 ФИО18 право собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью 54,8кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрация МО «Город Саратов», представитель Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству и архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с письменными возражениями относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 г. № 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 названного постановления, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 64:48:030431:94, общей площадью 37,3кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером иные данные, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-жилые дома не выше трех надземных этажей, общей площадью-161 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в период 2014-2016 г.г. истец произвели реконструкцию обложив кирпичом жилой дом, пристроил кухню (лит. А2), площадью-11,5кв.м., коридор и котельную (лит A3), общей площадью- 5,4кв.м., в результате реконструкции дома увеличилась общая площадь с 37,3 кв.м. до 54,8 кв.м., жилая площадь с 29,0 кв.м. до 29 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Городское бюро технической инвентаризации» составленного по состоянию на 26.12.2018 г. стоимость составляет 204 009руб.

С целью согласования реконструкции жилого дома истец обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству где ему было рекомендовано обратиться в судебные органы по вопросу признания права собственности на реконструированное жилое помещение.

С целью установления соответствия домовладения обязательным требованиям и правилам судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 98 от 09.04.2019 г., выполненного экспертами ООО «НОСТЭ» Увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является следствием реконструкции.

Описание строений, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ от 26.12.2018 г. представлено в таблице. Итого, общая площадь жилого дома составляет: S= 54,8 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений составляет: S= 29,0 кв.м. <адрес> застройки жилого дома составляет 76 кв.м. В результате осмотра и натурных измерений установлено, что фактическое измеренение площадей исследуемого жилого дома, конфигурация помещений, а так же материал конструкции строения соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра и исследования в строении жилого дома Лит. А1 произведена перепланировка: между помещениями жилых комнат демонтирована печь, между помещением кухни и жилой комнаты демонтирована межкомнатная перегородка, во вновь образованном помещении возведена межкомнатная перегородка, в результате чего образованы два помещения: коридора с площадью 8,9 кв.м и жилой комнаты с площадью 9,8 кв.м. Общая площадь помещений основного строения (Лит. А1) составляет 37,9 кв.м.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция: возведена основная пристройка Лит. А2 и основная пристройка Лит. A3.

В основной пристройке Лит. А2 расположено помещение кухни № 3 с площадью 11,5 кв.м; в основной пристройке Лит. A3 расположено помещение коридора № с площадью 2,9 кв.м и помещение котельной № 2 с площадью 2,5 кв.м.

Размер технокоэкономических показателей капитального строительства составляет 32%. Расположение фактических границ жилого дома, по адресу: <адрес>, соответствует данным, имеющимся в Государственном Кадастре Недвижимости. Фактические границы жилого дома, не выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 161 кв.м. Схема расположения исследуемых объектов показана в Приложении № к настоящему заключению. Кадастровые границы земельного участка показаны в Приложении № 1 линиями красного цвета. Фактические границы жилого дома показаны линиями черного цвета. <адрес> застройки жилого дома составляет 76 кв.м. Координаты поворотных точек границ застройки жилого дома отмечены в Приложении № синим цветом. Таблица координат поворотных точек границ застройки исследуемого жилого дома прилагается. Испрашиваемый истцом в собственность объект (<адрес>) в имеющемся состоянии, соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При реконструкции испрашиваемого истцом в собственность объекта соблюдены строительные, пожарные, санитарные, градостроительные, технические и иные нормы и правила. Рыночная стоимость испрашиваемого истцом в собственность объекта (<адрес> на момент производства экспертизы будет составлять 1 716 731 руб.

При данных обстоятельствах при установлении признаков соответствия постройки установленным обязательным действующим требованиям суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ООО «НОСТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке не было допущено нарушений установленных нормативов, правил и регламентов, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2018 г. в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 г. № 27-280, земельный участок площадью 161 кв.м. с кадастровым номером иные данные, на котором расположена постройка, расположен в границах территориальной зоны Ж-3 зоны сложившейся застройки индивидуальными домами.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемый жилой дом возможно сохранить в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м, расположенный по адресу: Чернышевского, <адрес>.

Право собственности на ранее существовавший жилой дом общей площадью 37,3 кв.м по указанному адресу подлежит прекращению, объект с такими характеристиками прекратил свое существование в результата произведенной истцом реконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на самовольную постройку (жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010222:71 рыночная стоимость испрашиваемого истцом в собственность объекта <адрес> на момент производства экспертизы составляет 1 716 731 рублей, в связи с чем истцом при додаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 319 НК РФ, а именно при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 716 731 рублей, размер госпошлины рассчитывается следующим образом: (1 716 731 рублей -1 000 000) х 0,5 % = 3 583 рубля + 13 200 рублей = 16 783 рубля), истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 541 рубль, следовательно 16 783 рубля – 5 541 рубль = 11 242 рубля.

Таким образом с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 242 рубля.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца. Определение вступило в законную силу, истец произвел частичную оплату экспертизы, в связи с чем ООО «НОСТЭ» обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Истцом предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Данных о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства, в судебных постановлениях не имеется.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенными нарушениями при производстве реконструкции объекта недвижимости, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 48 000 рублей, истец произвел оплату 30 000 рублей, следователь с истца в пользу ООО «НОСТЭ» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью-54,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО19 право собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес>. состоящий из:

Лит. А1: коридор площадью 8,9 кв.м., жилая комната площадью 9,8 кв.м.; жилая комната 19,2 кв.м.;

Лит. А2 кухня площадью 11,5 кв.м.;

Лит. A3 коридор площадью 2,9 кв.м., котельная площадью 2,5 кв.м.

Прекратить право собственности за ФИО2 ФИО20 на жилой <адрес>,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 11 242 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по проведении судебной экспертизе в сумме 18 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья