Решение № 2-1510/2025 2-1510/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1510/2025

Дело № 2-1510/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002326-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 10 час. 15 мин, в районе .............., водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шевролет Ланос», г/з Р285ВТ126, двигаясь со стороны .............., в направлении «ФАД Кавказ» в районе .............., не выдержала боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ МК 4412-01 г/з В689ЕК 126 под управлением ФИО6, который двигался со стороны .............. в направлении ФД Кавказ в попутном направлении. От полученного удара автомобиль «Шевролет Ланос», под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г/з К696РК126 под управлением ФИО2 По инерции автомобиль «Лада Гранта», г/з <***> под управлением ФИО2 и «Шевролет Ланос» г/з Р285ВТ126 под управлением ФИО3 допустили наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Согласно материалам дела об административном правонарушении было назначен ряд судебно-медицинских экспертиз. Должностным лицом ФИО1 П.В. было вынесено постановление от .............. в отношении ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. у водителя «Шевролет Ланос», г/з Р285ВТ126 ФИО3 имелся страховой полис ОСАГО за номером № ТТЛ 7057243028 от ...............

.............. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию «Двадцать первый Век», виновника дорожно-транспортного происшествия, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. в графе «Страховой полис» у водителя «1» - ФИО3 указан полис «ОСАГО» №ТТТ 70572443028 от ...............

.............. актом осмотра транспортного средства № б/н независимого технического эксперта «Аксиома» ФИО8 действующего по поручению страховой компании «Двадцать первый век», зафиксированы повреждения «Лада Гранта», г/з К696126, что подтверждается непосредственно составленным актом осмотра транспортного средства с «Лада Гранта» г/з К696126 от 30.01.2025г.

.............. автомобиль ФИО2 «Лада Гранта», г/з К696126 был повторно осмотрен тем же независимым экспертом, действующим по поручению страховой компании «Двадцать первый век» ФИО8, впоследствии осмотра был составлен акт осмотра транспортного средств № б/н от ...............

.............. ФИО2 был получен ответ за подписью руководителя ДДУ АО «Двадцать первый век» - ФИО9 в котором ФИО2 было разъяснено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет Ланос» г/н .............. – которым на момент совершения ДТП управляла ФИО3, участвующего в ДТП от .............., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от .............. .............. «Об ОСАГО» в АО СК «Двадцать первый век».

Договор ТТТ .............., указанный в справке о ДТП от .............. не был заключен АО СК «Двадцать первый век», что так же подтверждается ответом из страховой компании АО СК «Двадцать первый век» за исх.5538 от ...............

.............. на электронную почту страховой компании «Двадцать первый век» ФИО2 была направлена претензия с просьбой провести проверку по поводу полученного ответа за исх.5538 от .............. за подписью Руководителя ДДУ АО «Двадцать первый век» - ФИО9 с целью подтвердить или опровергнуть наличие полиса ОСАГО виновника ДТП за номером ТТТ ...............

.............. был получен ответ за подписью руководителя департамента урегулирования убытков АО «Двадцать первый век» - ФИО9, что в ходе рассмотрения документов представленных в СК «Двадцать Первый Век» ФИО2 было установлено, что гражданская ответственность владельца т/с Шевролет Ланос г\з Р285ВТ 126, признанного причинителем вреда в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. .............. «Об ОСАГО» в АО СК «Двадцать первый век».

В этой связи у ФИО2 возникает право на взыскание с причинителя вреда убытков, полученных в ходе ДТП.

.............. в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией с отделения «Почта России», согласно которой ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить истцу сумму ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере 438 372 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» (ШПИ 35750207004924) претензия ожидает ответчика в почтовом отделении, срок хранения согласно отчету до .............. на момент подачи искового заявления в суд претензия ФИО3 не получена.

Согласно экспертному заключению .............. от .............. размер ущерба на восстановительный ремонт (без учета износа ТС) составляет: 438 372 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки причинные в ходе ДТП в размере 438 372 руб.; расходы в размере 15 000 руб. за проведение автотехнического экспертного исследования .............. от ..............; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13459 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11, ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились.

От истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного ДТП согласно судебной экспертизы в сумме 384800 руб., указал, что требования в части взыскания госпошлины в размере 13459 руб. и суммы за проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. не поддерживает ввиду выплаты данных сумм ответчиком, о чем представил суду справки по операции ПАО Сбербанк от ............... Ранее, поступление денежных средств в размере 438372 руб. и 15000 руб. (платежные поручения .............. от .............. и .............. от ..............), не подтвердил.

От представителя истца по доверенности ФИО11 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он также просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного ДТП согласно выводам судебной экспертизы в сумме 384800 руб.

От ответчика ФИО3 ранее, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия. Указала о том, что в счет погашения обязательств перед истцом, ею через посредников ООО «ВИТАРА» истцу были переведены денежные средства в размере 15000 руб. и 438372 руб., о чем представила платежные поручения .............. от .............. и .............. от ...............В случае поступления указанных денежных средств на счет истца, просила в удовлетворении иска отказать.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП в сумме 384800 руб. признает в полном объеме и не возражает в их удовлетворении.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, ознакомившись с письменными заявлениями сторон, с заключением эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .............. в 10 час. 15 мин, в районе .............., водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шевролет Ланос», г/з Р285ВТ126, двигаясь со стороны .............., в направлении «ФАД Кавказ» в районе .............., не выдержала боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ МК 4412-01 г/з В689ЕК 126 под управлением ФИО6, который двигался со стороны .............. в направлении ФД Кавказ в попутном направлении. От полученного удара автомобиль «Шевролет Ланос», под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г/з К696РК126 под управлением ФИО2 По инерции автомобиль «Лада Гранта», г/з <***> под управлением ФИО2 и «Шевролет Ланос» г/з Р285ВТ126 под управлением ФИО3 допустили наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Согласно материалам дела об административном правонарушении было назначен ряд судебно-медицинских экспертиз. Должностным лицом ФИО1 П.В. было вынесено постановление от .............. в отношении ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. у водителя «Шевролет Ланос», г/з Р285ВТ126 ФИО3 имелся страховой полис ОСАГО за номером № ТТЛ 7057243028 от ...............

.............. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию «Двадцать первый Век», виновника дорожно-транспортного происшествия, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. в графе «Страховой полис» у водителя «1» - ФИО3 указан полис «ОСАГО» №ТТТ 70572443028 от ...............

.............. актом осмотра транспортного средства № б/н независимого технического эксперта «Аксиома» ФИО8 действующего по поручению страховой компании «Двадцать первый век», зафиксированы повреждения «Лада Гранта», г/з К696126, что подтверждается непосредственно составленным актом осмотра транспортного средства с «Лада Гранта» г/з К696126 от 30.01.2025г.

.............. автомобиль ФИО2 «Лада Гранта», г/з К696126 был повторно осмотрен тем же независимым экспертом, действующим по поручению страховой компании «Двадцать первый век» ФИО8, впоследствии осмотра был составлен акт осмотра транспортного средств № б/н от ...............

.............. ФИО2 был получен ответ за подписью руководителя ДДУ АО «Двадцать первый век» - ФИО9 в котором ФИО2 было разъяснено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет Ланос» г/н .............. – которым на момент совершения ДТП управляла ФИО3, участвующего в ДТП от .............., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от .............. .............. «Об ОСАГО» в АО СК «Двадцать первый век».

Договор ТТТ .............., указанный в справке о ДТП от .............. не был заключен АО СК «Двадцать первый век», что так же подтверждается ответом из страховой компании АО СК «Двадцать первый век» за исх.5538 от ...............

.............. на электронную почту страховой компании «Двадцать первый век» ФИО2 была направлена претензия с просьбой провести проверку по поводу полученного ответа за исх.5538 от .............. за подписью Руководителя ДДУ АО «Двадцать первый век» - ФИО9 с целью подтвердить или опровергнуть наличие полиса ОСАГО виновника ДТП за номером ТТТ ...............

.............. был получен ответ за подписью руководителя департамента урегулирования убытков АО «Двадцать первый век» - ФИО9, что в ходе рассмотрения документов представленных в СК «Двадцать Первый Век» ФИО2 было установлено, что гражданская ответственность владельца т/с Шевролет Ланос г\з Р285ВТ 126, признанного причинителем вреда в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. .............. «Об ОСАГО» в АО СК «Двадцать первый век».

В этой связи у ФИО2 возникает право на взыскание с причинителя вреда убытков, полученных в ходе ДТП.

.............. в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией с отделения «Почта России», согласно которой ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить истцу сумму ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере 438 372 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» (ШПИ 35750207004924) претензия ожидает ответчика в почтовом отделении, срок хранения согласно отчету до .............. на момент подачи искового заявления в суд претензия ФИО3 не получена.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., проведенном у по инициативе истца, размер ущерба на восстановительный ремонт, без учета износа ТС составляет 438 372 руб.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля «Лада Гранта», г/з К696РК 126, принадлежащего ФИО2

Собственником автомобиля «Шевролет Ланос», г/н .............. является ФИО3, что подтверждается сведениями согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника виновного ТС «Шевролет Ланос», г/н .............. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией от .............., поступившей по запрос у суда из АО «СК «Двадцать первый век».

Согласно информации из ПАО Сбербанк от .............. следует, что зачисление денежных средств за период с .............. по .............. в размере 15000 руб. и 438372 руб. платежными поручениями .............. и .............. по счету .............. .............., принадлежащему ФИО2, не производилось, о чем представили выписку по счету за указанный период.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от .............. была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы на вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет- 360 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату проведения исследования, составляет- 384 800 руб.

Полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, соответственно стоимость годных остаток не рассчитывалась.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные судом вопросы.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Суд кладет в основу решения суда, заключение по судебной экспертизе № 113/13 от 08.09.2025, отвергая при этом заключение эксперта №187/2025 от 25 марта 2025, представленное стороной истца.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба).

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. Вина водителя – виновника ФИО3 в совершении ДТП доказана, и ею не оспаривается.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству LADA GRANTA, г/н .............., размер которого согласно выводам по судебной экспертизе, по состоянию на дату проведения исследования, составил 384 800 руб. и с учетом ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу, а именно по состоянию на дату проведения исследования.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, по состоянию на дату проведения исследования, в размере 384800 руб. не оспаривала и признала в полном объеме, не возражала в её удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 384800 руб.

Поскольку стороной истца не представлено письменного заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 53572 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от .............. в размере 15 000 руб., истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу независимой экспертизы (экспертное заключение .............. от .............. (т.1, л.д.88).

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истец при подаче искового заявления исчислил размер государственной пошлины в размере, исходил из цены иска в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13459 руб., что подтверждается кассовым чеком от .............. (т.1, л.д.8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 384800 руб., требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в размере 11828,42 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,78%), в большем размере 1632,57 руб., надлежит отказать.

Однако в письменном заявлении, направленном в адрес суда, истец требования о взыскании расходов по оплате гос.пошлины в общем размере 13 459 руб. и оплате экспертного заключения 15000 руб. не поддержал, так как данные суммы оплачены ответчиком добровольно во время рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13459 руб. и расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения .............. в пользу ФИО2, .............. года рождения .............. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 384 800 руб., в большем размере 53572 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб. и расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через ФИО1 городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.