Решение № 2-3008/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-3008/2018;)~М-3107/2018 М-3107/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины и судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 62 197 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 декабря 2017 года в районе дома № 1 г. Тверь Двор Пролетарки произошло столкновение с участием автомобилей «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности, с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2017, а так же определению от 01.12.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, было назначено административное наказание на основании ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. ДТП не являлось страховым случаем, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 01.12.2017. Оснований для обращения в страховую компанию у истца не было. 20 декабря 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3, имеющему квалификацию эксперта-техника. Согласно экспертному заключению № 17-91 от 24.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62 197 руб. 00 коп. Таким образом, именно денежная сумма в размере 62 197 руб. 00 коп. составляет размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 01.12.2017. Стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб. 00 коп., что подтверждается актом-квитанцией № 000081 от 24.12.2017. Истец полагает, что стоимость услуг эксперта-техника так же подлежит взысканию с ответчика. 16 февраля 2018 года, несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала в добровольном порядке компенсировать причиненный ответчиком материальный вред. Претензия, несмотря на ее получение ответчиком, осталась без удовлетворения. Таким образом, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации причиненного материального вреда истец квалифицирует как нарушение субъективного права на подобную компенсацию.

Для оказания юридической помощи и защиты нарушенных прав и интересов истец вынуждена была обратиться к юристу ФИО7, с которым 01.10.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно вышеуказанному договору за оказание юридических услуг в качестве аванса было выплачено 30 000 рублей. Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются договором б/н от 01.10.2018 и распиской в получении денег ФИО4 с указанием на данный договор и основание получения денежных средств в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в размере 36 368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы практически совпали с выводами экспертизы, проведенной фирмой НЭКС. Расхождения только по стоимости ремонтных работ левой передней двери в сумме 2132 рубля. Данное повреждение не могло быть получено в результате ДТП, поскольку машина после удара в крыло отъехала и остановилась, не доходя до двери. Сумма, которую он готов был в добровольном порядке возместить, соответствовала реальным затратам на восстановление автомобиля, однако, истец и его представитель возражали. Экспертиза, представленная истцом в качестве обоснования иска, вдвое завысила затраты на восстановительный ремонт. Судебный процесс затеян с целью заработать гонорар представителю истца. Заявляя ходатайство о судебной экспертизе, заведомо зная, что машина отремонтирована, представитель истца не предоставил ни одного доказательства, почему к экспертизе фирмы НЭКС, суд должен отнестись критически. Данные действия привели к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов, в связи с чем ответчик не должен возмещать расходы по судебной экспертизе. Автомобиль истца был отремонтирован и эксплуатировался в течение года. Царапины на фарах не мешали его эксплуатации. Сумму восстановительного ремонта полагал необходимым взыскивать с учетом износа автомобиля, исключив из стоимости ремонта повреждения левой передней двери на сумму 2132 рубля. Судебные издержки в части расходов на услуги представителя просил снизить до 8000 рублей.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственной регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года в 14 час. 30 мин. у дома № 1 Двор Пролетарки города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI ACCENT, государственной регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под её управлением, ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственной регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственной регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением от 01.12.2017, постановлением от 01.12.2017. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда и собственника транспортного средства - ФИО5

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием в деле противоречивых доказательств размере причиненного вреда, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПО ПАРТНЕР» эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3401 повреждения автомобиля Хундай, указанные на стр.10 настоящего заключения, возникли в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017 и имеют единый механизм и время образования. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Хундай так же приведен на странице 10, в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 декабря 2017 года, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет: (без учета износа на заменяемые детали) 36 368 рублей, (с учетом износа на заменяемые детали) 29 380 рублей 13 коп.

По результатам осмотра автомобиля истца и представленных фотоматериалов экспертом составлен единый перечень повреждений деталей и ремонтных воздействий, необходимых для их устранения: 1. Бампер передний – ремонт 05, н/ч, окраска; 2. Крыло переднее левое – замена, окраска; 3. Крыло переднее правое – ремонт 1,0 н/ч, окраска; 4. Фара передняя левая – замена; 5. Фара передняя правая – замена; 6. Арка передняя левая – ремонт 3,0 н/ч, окраска; 7. Дверь передняя левая – ремонт 0,5 н/ч, окраска.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из повреждений автомобиля истца повреждения левой передней двери на сумму 2132 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд критически относится к отчету № 14908 от 21.01.2019 ООО «ЭЮА НЭКС», представленному стороной ответчика, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, составлен по инициативе ответчика, исследование проведено вне возбужденного гражданского дела, без осмотра транспортного средства истца. При расчете стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертом-техником ФИО2 не устанавливался объем повреждений, исходя из механизма ДТП и времени их образования. Фактически выступив экспертом и проведя исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт ФИО2 не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении в порядке ст. 79 ГПК РФ повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 3401 эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственной регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 36 368 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО6 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в сумме 36 368 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается актом № 3401 от 11.02.2019, счетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 11.02.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона заключении эксперта-техника. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела ФИО6 на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг СТ/КБ от 03.10.2018, распиской в получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО6 указанных расходов, а также наличии связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с участием ее представителя ФИО4

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче иска ФИО6 уплачена госпошлина в размере 2090 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2018. Исходя из размера имущественных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1291 руб. 04 коп.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 798 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины и судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 36 368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру Тверского отделения № 8607 филиал № 141 от 20.10.2018 года в размере 798 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова