Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 18.02.2025 г.

50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA XM FL, государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный номер Н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA XM FL была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, страховая компания возместила убытки в сумме 52 800 рублей. Однако, выяснилось, что при заключении договора страхования, страхователем ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, Страховщик может предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA XM FL, государственный номер №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA XM FL была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, страховая компания возместила убытки в сумме 52 800 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании сой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При оформлении договора страхования ФИО6 указано, что собственником транспортного средства является ООО «ЭКСПО Финансовые услуги», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных Страхователем сведений составил 14 378,52 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

В соответствии с указанием ЦБ РФ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент для территории <адрес> составляет 1,8.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма 52 800 рублей, что соответствует размеру произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35, 36).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 52 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина