Решение № 2-7353/2019 2-979/2020 2-979/2020(2-7353/2019;)~М-7292/2019 М-7292/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-7353/2019

Дело № 2-979/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 марта 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего бухгалтера-ревизора. Приказом № 122-л/с от 24.09.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение рабочего времени – прогулы 16.09.2019 и 17.09.2019. Полагал отсутствующим факт нарушения с его стороны трудовой дисциплины. Считал, что меры дисциплинарного взыскания к нему применены незаконно и несправедливо, дисциплинарный проступок отсутствовал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Ответчику было достоверно известно о возвращении истца 17.09.2019 из г. Санкт-Петербурга и отсутствии возможности возвращения ранее по причинам, объективно независящим от истца (отсутствие авиабилетов по ВПД МО РФ и денежных средств на приобретение за наличные средства), а также о нахождении на листках нетрудоспособности с 30.08.2019 по 13.09.2019. Будучи уверенным в надлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей и предоставлении истцу 16 и 17 сентября 2019 года выходных дней в качестве отпуска истец вылетел из г. Санкт-Петербурга 16.09.2019 и прибыл в г. Петропавловск-Камчатский 17.09.2019. По прилету 17.09.2019 он незамедлительно вышел на работу для сдачи больничных листков, будучи уверенным, что находится в отпуске и обязан выйти на работу только 18.09.2019. При этом работники кадров не сообщили ему, что 17.09.2019 он совершает прогул. Приказом от 18.09.2019 работодатель продлил ему отпуск на два календарных дня и указал – приступить к работе 16.09.2019, т.е. задним числом. Ссылался на дискриминацию и на умышленные действия со стороны руководства к нему с целью добиться нарушения им режима рабочего времени.

Также приказом № 153-л/с от 07.11.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований Положения об организации внутренней деятельности КГКУ «ЦОД» на 2019 - не предоставление ежемесячных планов работы. Полагал отсутствующим факт нарушения с его стороны трудовой дисциплины, поскольку действующая на момент вынесения оспариваемого приказа должностная инструкция требований о предоставлении ежемесячного плана на следующий месяц не содержала. О такой обязанности ему стало известно только 18.09.2019 после вручения ответчиком соответствующего уведомления о введении в действие новой должностной инструкции с 19.11.2019. Тем самым работодатель его наказал за нарушение обязанностей, которые еще не действовали в сентябре-октябре 2019 года.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред.

На основании изложенного, просил признать приказы № 122-л/с от 24.09.2019 и № 153-л/с от 07.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился в связи с нахождением за пределами Камчатского края, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что 07.06.2019 приказом ФИО3 восстановлен в должности с 17.04.2019 на основании решения суда. Приступить к работе он был должен 07.06.2019, но к работе приступить не мог, так как находился за пределами Камчатского края. 07.06.2019 на основании личного заявления истца ему предоставлен отпуск в количестве 29 календарных дней с 07.06.2019 по 06.07.2019. На заявление истца от 25.06.2019 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 08.07.2019 по 17.09.2019 по семейным обстоятельствам (отсутствие билетов) до 17.09.2019 последнему было отказано. В период с 16.07.2019 по 19.07.2019, с 18.07.2019 по 24.07.2019, с 25.07.2019 по 05.08.2019, а также в период с 06.08.2019 по 20.08.2019 и с 21.08.2019 по 29.08.2019 истец был не трудоспособен. В связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу продлевался, а на неоднократные обращения в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, за ненормированный рабочий день и отпуск за отработанный период июнь 2019 года было отказано. В период с 30.08.2019 по 13.09.2019 истец вновь находился на листке нетрудоспособности. 16.09.2019 от истца поступило заявление от 13.09.2019 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 суток с 16.09.2019 в связи с нетрудоспособностью, а 18.09.2019 от истца поступило заявление от 14.09.2019 о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 двое суток с 16.09.2019. В связи с чем, в соответствии со ст. 124 ТК РФ, ответчик продлил отпуск истца на 2 календарных дня с 14 по 15 сентября 2019 года, постановил приступить к работе 16 сентября 2019 года. Однако ФИО3 приступил к своим обязанностям только 18.09.2019. Поскольку истец не вышел на работу 16 и 17 сентября 2019 года работодателем были составлены соответствующие акты, затребовано объяснение, после чего в установленные сроки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пояснила, что 17.09.2019 в 11.35 часов ФИО3 пришел в отдел кадров для передачи своих документов (трудовой книжки, копии диплома, листков нетрудоспособности). На предложение пройти к своему непосредственному руководителю отказался, мотивируя тем, что устал с дороги и ему необходимо отдохнуть, оповестив о своем выходе на работу 18.09.2019. Обратила внимание, что авиабилеты на даты вылета 09.05.2019 в г. Санкт-Петербург (туда) и 16.09.2019 в г. Петропавловск-Камчатский (обратно) истец приобрел 11.04.2019 – в период трудовых отношений с ответчиком, тогда как согласно утверждённому графику отпусков на 2019 год, отпуск истца был запланирован с 03.06.2019 по 29.06.2019

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ссылаясь на п. 5 приложения к приказу КГКУ «ЦОД» № 500 от 06.12.2018 г. «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в Краевом государственном казенном учреждении «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» на 2019 год» пояснила, что в силу возложенных на ФИО3 функциональных обязанностей, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность учреждения, директором КГКУ «ЦОД» ему было устно отдано распоряжение по самостоятельной разработке и согласованию с главным бухгалтером плана мероприятий и в последующем утверждению своих планов на месяц. Данное распоряжение не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. План работы на октябрь 2019 года Истцом на утверждение руководству в установленный срок предоставлен не был. Истцу дважды возвращался проект плана своей работы на октябрь 2019 года на доработку по причине имеющихся в нем недостатков. После чего проект плана своей работы на согласование главному бухгалтеру не предоставлял. В связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, указаний как руководителя, так и непосредственного руководителя на ФИО3 было наложено взыскание в виде замечания. Полагала, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к ответственности, а при определении вида дисциплинарных взысканий истцу работодатель учел тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства их совершения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение проверки, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее КГКУ «ЦОД») заключило с ФИО3 трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего бухгалтера-ревизора с непосредственным подчинением главному бухгалтеру учреждения.

Приказом от 16.04.2019 истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причинных трудовых обязанностей, имеющим ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 июня 2019 года ФИО3 с 17 апреля 2019 года восстановлен в должности ведущего бухгалтера-ревизора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае».

Приказом № 415-К от 07.06.2019 истец с 17 апреля 2019 года восстановлен в должности ведущего бухгалтера-ревизора КГКУ «ЦОД» и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 07 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 06 июня 2019 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней за период работы с 23 марта 2018 года по 06 июня 2019 года, в соответствии с графиком отпусков на 2019 год, с 07 июня 2019 года по 06 июля 2019 года, о чем вынесен приказ № 417-к от 07.06.2019.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику, на электронную почту, с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в период с 08 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года по семейным обстоятельствам (отсутствие билетов по ВПД МО РФ по маршруту Санкт-Петербург – Петропавловск-Камчатский).

28 июня 2019 года ответчик отказал ФИО3 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и только в случае соглашения о таковом.

На обращение истца, на электронную почту от 16 июля 2019 года о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставлении отпуска без сохранения заработной палаты (реабилитационного) с 22 июля 2019 года, работодателем было также отказано. При этом в связи с нетрудоспособностью истца в период с 16 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен, указана дата выхода на работу 22 июля 2019 года.

Также, как установлено, что ФИО3 в период с 18.07.2019 по 24.07.2019, с 25.07.2019 по 05.08.2019 был не трудоспособен в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу продлевался, в предоставлении отпуска за ненормированный рабочий день в количестве трое суток и отпуск за отработанный период июнь 2019 года было отказано.

07 августа 2019 года в адрес истца было направлено письмо о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года, а также с мотивированным отказом в предоставлении отпуска за ненормированный рабочий в связи с отсутствием должности ведущего бухгалтера-ревизора в перечне должностей, которым предоставляется данный вид отпуска согласно коллективному договору КГКУ «ЦОД» на 2016-2019 гг., и отказом о предоставлении отпуска за отработанный период, указана дата выхода на работу 08 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что истец в период с 06.08.2019 по 20.08.2019, с 21.08.2019 по 29.08.2019 вновь находился на листке нетрудоспособности в связи с чем, 30 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением от 29 августа 2019 года о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на двое суток с 30 августа 2019 года.

Также в период с 30.08.2019 по 13.09.2019 ФИО3 был нетрудоспособен в связи с чем, 16 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением от 13 сентября 2019 года о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на двое суток с 16 сентября 2019 года.

18.09.2019 истец обратился с заявлением от 14.09.2019 о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 двое суток с 16.09.2019, предоставив в отдел кадров электронный больничный лист.

Приказом № 690-к от 18.09.2019 в связи с болезнью ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 был продлен с 14 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года, определена его дата выхода на работу – 16 сентября 2019 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16 сентября 2019 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16 сентября 2019 года с 09 часов до 18 часов.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 17 сентября 2019 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 17 сентября 2019 года с 09 часов до 11 часов 35 минут к работе не приступил, в 11 часов 35 минут 17 сентября 2019 года пришел в отдел кадров для передачи своих документов (трудовой книжки, копии диплома, листков нетрудоспособности). На предложение пройти к своему непосредственному руководителю отказался, мотивируя тем, что устал с дороги и ему необходимо отдохнуть, оповестив о своем выходе на работу 18.09.2019. После перерыва на обед (обед с 13 часов до 13-48 часов) к работе не приступал. С 13 часов 48 минут до 18 часов на рабочем месте не появился, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

С актами об отсутствии на рабочем месте истец был ознакомлен, выразил несогласие, о чем имеется соответствующая запись.

18 сентября 2019 года истцу было предложено представить объяснения причин не выхода на работу 16 и 17 сентября 2019 года, о чем было вручено уведомление 18 сентября 2019 года.

В своей объяснительной записке от 19 сентября 2019 года ФИО3 указал, что в соответствии с заявлением от 13.09.2019 ему не был предоставлен отпуск с 14 сентября 2019 года на двое суток без его волеизъявления. В заявлении указана дата с 16 сентября 2019 года на основании ст. 124 ТК РФ. Таким образом, помимо его волеизъявления проигнорирована ст. 124 ТК РФ в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, перенос с учетом пожелания работника. Для исключения двоякого толкования требований, изложенных в ст. 124 ТК РФ им было повторно написано заявление от 14 сентября 2019 года. Прогулы от 16 и 17 сентября 2019 года являются вымышленными и доводы несостоятельны.

Приказом № 122-л/с от 24 сентября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, установленного п. 6.2 раздела 6 Рабочее время и время отдыха приложения 7 к коллективному договору КГКУ «ЦОД» Правил внутреннего распорядка, п. 3.1 трудового договора в связи с тем, что ведущий бухгалтер-ревизор сводной группы бухгалтерии ФИО3 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, а именно весь рабочий день 16 сентября 2019 года и рабочий день 17 сентября 2019 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт от 16.09.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, акт от 17.09.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости представить объяснения причины невыхода на работу от 18.09.2019, объяснительная записка ФИО3 от 18.09.2019.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 25 сентября 2019 года, выразил свое несогласие, в связи с тем, что им было отправлено заявление в приемную 13.09.2019 о предоставлении выходных дней с 16.09.2019 в количестве двух календарных дней. С приказом о прибытии на работу 16.09.21019 противоречит ТК РФ (по желанию работника) ознакомлен 18.09.2019 по неизвестным и независящим от него причинам, приказ был доведен с ознакомлением 18.09.2019. 17.09.2019 после прилета он прибыл на работу и, подозревая, что у него рабочий день никаких указаний 17.09.2019 он по поводу выхода на работу не получал.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 122 Кодекса отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

По общему правилу предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись, в данном приказе определяется продолжительность отпуска с учетом наличия у работника права на отпуск и условий трудового договора.

При этом следует отметить, что в силу правил ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из смысла приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 ТК РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Однако наличие потенциального права на отпуск не означает, что работник может приступить к его отбытию по своему усмотрению без согласования с работодателем, поэтому наличие только заявления от работника о предоставлении ему отпуска, не может служить основанием для невыхода на работу такого работника без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Таким образом, приведенные нормы закона исключает право работника на самовольный уход в отпуск и самовольное определение сроков продления отпуска без издания приказа работодателем, даже если этот отпуск был предусмотрен графиком отпусков. В таком случае в силу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится прогул - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Прогулом является уклонение от деятельности, которая непосредственно связана с трудовыми обязанностями работника.

В пп. "д" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

В соответствии с п. 6.2 Приложения № 7 к Коллективному договору в КГКУ «ЦОД» и пункта 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, время начала рабочего дня 09 часов 00 мину, окончания для мужчин 18 часов 00 мину, с обеденным перерывом с 13 часов до 14 часов, суббота и воскресенье – выходные дни.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бремя доказывания уважительности причин отсутствия на работе лежит на работнике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на работе 16 и 17 сентября 2019 года, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что он надлежащим образом известил работодателя о своем отсутствии на работе 16 и 17 сентября 2019 по уважительным причинам объективно независящим от него - нахождение за пределами Камчатского края в г. Санкт-Петербурге и отсутствие в продаже авиабилетов ВПД МО РФ и денежных средств на приобретение за наличные средства билетов до 17.09.2019, судом не принимается в виду следующего.

Так, согласно графику отпусков, утвержденному работодателем, отпуск ФИО3 запланирован с 09 по 18 января 2019 года, и с 03 по 29 июня 2019 года. С данным графиком истец был ознакомлен, что не оспаривалось последним.

В связи с увольнением истца и последующим судебным разбирательством и его восстановлением на работе по решению суда с 07 июня 2019 года, в график отпуск на 2019 года были внесены изменения на основании личного заявления ФИО3 от 06 июня 2019 года, в котором истец просил предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 07 июня 2019 года по 06 июля 2019 года, о чем вынесен приказ № 417-к от 07.06.2019.

При таких обстоятельствах, истцу было достоверно известно о количестве дней отпуска 29 календарных дней и дате его начала, а также о дне выхода на работу 08 июля 2019 года.

Вместе с тем, истец приобрел авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Санкт-Петербург на дату вылета 09 мая 2019 года, а обратно на дату вылета 16 сентября 2019 года – 11 апреля 2019 года, что подтверждается электронными билетами.

Таким образом, истец, приобретая 11 апреля 2019 года авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Санкт-Петербург и обратно, с датой прибытия в г. Петропавловск-Камчатский 16 сентября 2019 года, не мог не знать и не понимать, что, он не сможет вылететь обратно для выхода на работу 08 июля 2019 года.

При этом, находясь за пределами Камчатского края, и, обращаясь к работодателю с заявлением 06 июня 2019 года о предоставлении отпуска с 07 июня 2019 года по 06 июля 2019 года, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о продлении сроков отпуска, каких-либо мер для возвращения в г. Петропавловск-Камчатский к дате выхода на работу после отпуска, с учетом дней нетрудоспособности, не предпринимал.

Ссылки истца на отсутствие в продаже авиабилетов ВПД МО РФ, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для оправдания невыхода на работу, с учетом заранее приобретенных авиабилетов и спланированного отпуска без оплаты проезда в отпуск.

Время отсутствия на работе без уважительных причин имело место в данном случае, а неверный расчет истцом продления дней отпуска на основании листков нетрудоспособности, не может свидетельствовать о том, что его отсутствие на работе 16 и 17 сентября 2019 года было вызвано уважительными причинами. Нормами действующего законодательства на работодателя не возложена безусловная обязанность по заблаговременному уведомлению работника о выходе из отпуска, с учетом его продления на основании листков нетрудоспособности, поэтому суждение истца о не ознакомлении его с приказом о выходе на работу с 16 сентября 2019 года судом не могут быть приняты во внимание

Более того, из акта об отсутствии на рабочем месте от 17 сентября 2019 года следует, что ФИО3 в 11 часов 35 минут 17 сентября 2019 года пришел в отдел кадров для передачи своих документов, пройти к своему непосредственному руководителю отказался, мотивируя тем, что устал с дороги и ему необходимо отдохнуть, оповестив о своем выходе на работу 18 сентября 2019 года.

Доказательств опровергающих указанное ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, наоборот, именно со стороны истца имело место злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях - невыход на работу без согласования с работодателем, приобретение заранее билетов с поздней датой возращения из отпуска свидетельствует об искусственном создании истцом ситуации, при которой у работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и достаточным основанием для объявления ему выговора, как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки применения дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены, объяснение от работника по факту совершенного дисциплинарного проступка получено, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, характеризующие личность и процессуальное поведение истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24 сентября 2019 года № 122-л/с.

Доводы истца об имевшей место дискриминации со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 153 л/с от 07 ноября 2019 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 года на имя директора КГКУ «ЦОД» от заместителя главного бухгалтера ФИО4 поступила докладная записка о том, что 25 сентября 2019 года ведущий ревизор ФИО3 отказался выслушать замечания по Плану работы на октябрь 2019 года. Свидетелями отказа были ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в громкой форме разговора ФИО3 обвинил ее в его прогулах 16 и 17 сентября. По его мнению, она его видела и промолчала о том, что ему надо было выходить на работу. 26 сентября 2019 года она пригласила ФИО3 в 9-25 часов к себе в кабинет для обсуждения плана работы на октябрь и попросила взять с собой предыдущий вариант плана. ФИО3 начал кричать, что он не будет этого делать. Спустя короткое время он все-таки пришел с предыдущим вариантом плана. Услышав ее замечания, стал кричать, что она «дергает его каждые пять минут и мешает работать, «он написал служебную записку на имя директора, чтобы она составила его план работы» и сказал: «возьмите в руки скакалку и займитесь физкультурой». С этими словами он покинул кабинет, хотя она не закончила разговор. Таким образом, поведение ведущего бухгалтера-ревизора считала не корректным, так как должна соблюдаться служебная субординация. Кроме того, ФИО3 сам бесконечно отвлекает ее от исполнения своих обязанностей, поднимая одни и те же вопросы много раз.

30 октября 2019 года от начальника группы оперативного планирования ФИО7 в адрес руководства учреждения поступила служебная записка о том, что ФИО3 не представлен план работы ведущего бухгалтера-ревизора на ноябрь 2019 года.

По факту неисполнения указания руководства учреждения была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной по факту неисполнения ведущим бухгалтером-ревизором ФИО3 указаний руководства КГКУ «ЦОД», в ходе, которой было установлено, что в соответствии с п. 5 приложения к приказу КГКУ «ЦОД» от 06.12.2018 № 500 «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в КГКУ «ЦОД» на 2019 год» в учреждении организовано ежемесячное планирование работы структурных подразделений.

Планы работы структурных подразделений на месяц разрабатываются начальниками подразделений, утверждаются директором не позднее 25-го числа предшествующего планируемому месяцу, представляются для контроля в группу оперативного планирования и хранятся в структурном подразделении.

Вместе с тем, деятельность ведущего бухгалтера-ревизора, в силу возложенных на него функциональных обязанностей, затрагивает важные аспекты финансово-хозяйственной деятельности учреждения. От результатов его работы зависит достоверность финансовой отчетности.

В этой связи, с целью организации работы и осуществления контроля, руководством КГКУ «ЦОД» было принято решение дать указание ведущему бухгалтеру-ревизору ФИО3 о разработке индивидуальных планов своей работы на месяц.

План работы на октябрь 2019 года ведущим бухгалтером-ревизором ФИО3 на утверждение руководству в установленный срок представлен не был.

Также установлено, что 24.09.2019 проект плана работы ведущего бухгалтера-ревизора на октябрь 2019 года был представлен ФИО3 на согласование заместителю главного бухгалтера ФИО4

Представленный проект плана согласован не был. ФИО4 письменно указала ФИО3, какие необходимо внести корректировки.

25.09.2019 ФИО3 дважды представлял на согласование и утверждение проект плана своей работы на октябрь 2019 года. Проект плана был возвращён ФИО3 на доработку по причине имеющихся в нем недостатков. При этом руководством письменно было указано, что необходимо доработать.

Следующий проект плана работы ведущего бухгалтера-ревизора на октябрь 2019 года, представленный на согласование главному бухгалтеру, был возвращен ФИО3 на доработку 01.10.2019. Дальнейшие проекты плана своей работы на октябрь 2019 года ФИО3 на согласование не представлял.

В результате, планы работы ведущего бухгалтера-ревизора ФИО3 на октябрь и ноябрь 2019 года до настоящего времени не согласованы и не утверждены руководством учреждения.

Анализируя материалы проверки в их совокупности и взаимосвязи, проверяющий пришел к выводу, что основной причиной систематического неисполнения ФИО3 указания работодателя о разработке ежемесячных планов работы является низкий уровень исполнительной дисциплины.

В заключении проверяющий пришел к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пункта 1.5 Трудового договора от 23.03.2018 № 13-Д, который ему доведен ему под подпись, в части не исполнения указания работодателя, в связи с этим полагал, что ФИО3 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 1.5 Трудового договора от 23.03.2018 № 13-Д, в виде замечания.

Опрошенный по данным обстоятельствам ФИО3 пояснил, что план работы бухгалтерии на месяц разрабатывает главный бухгалтер. Он исполняет обязанности ведущего бухгалтера-ревизора в соответствии со своей должностной инструкцией и распорядком рабочего времени работников управления учреждения, утвержденного приказом № 500 от 06.12.2018. С его слов, в должностной инструкции ведущего бухгалтера-ревизора не указано, что он составляет план своей работы на месяц. Также пояснил, что 20.09.2019 директором учреждения утвержден план внутренних проверок и проведения инвентаризаций подразделений учреждения на период с 24.09.2019 по 07.11.2019, в соответствии с которым oн работает.

Приказом № 153 – л/с от 07 ноября 2019 года истец за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1.5 трудового договора от 23.03.2018 № 13-Д, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 07 ноября 2019 года, не согласился, указал, что план на месяц составляется своевременно, но умышленно не согласовывается главным бухгалтером.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии в его действиях вмененного ему проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Как указано выше истец занимает должность ведущего бухгалтера-ревизора сводной группы бухгалтерии КГКУ «ЦОД».

Согласно п. 1.4 трудового договора № 13-д, заключённого между сторонами от 23 марта 2018 года работник подчиняется непосредственно главному бухгалтеру КГКУ «ЦОД».

В соответствии с п. 1.5 договора работник обязался, в том числе добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя.

При этом обязанности работника, не включённые в данные договор, определены положением коллективного договора КГКУ «ЦОД». Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями (приказами) работодателя.

Пунктом 1.1 договора работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ведущего бухгалтера-ревизора сводной группы бухгалтерии в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции, утверждённой директором КГКУ «ЦОД» в октябре 2017 года, ведущий бухгалтер-ревизор непосредственно подчиняется главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера.

18 июля 2019 года директором КГКУ «ЦОД» была утверждена новая должностная инструкция, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 которой ведущий бухгалтер-ревизор непосредственно подчиняется главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера. В своей деятельности руководствуется, в том числе методическими материалами, касающимися его должностных обязанностей, Уставом учреждения, правилами внутреннего распорядка учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения, главного бухгалтера и его заместителя, настоящей должностной инструкцией.

О введении в действие должностной инструкции в новой редакции ФИО3 был уведомлен 18.09.2019, о чем расписался, выразил согласие с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 5 Приложения к приказу КГКУ «ЦОД» № 500 от 06.12.2018 г. «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в Краевом государственном казенном учреждении «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» на 2019 год» бухгалтерия делает общий план мероприятий на месяц, подлежащих выполнению.

Планы работы на месяц разрабатываются структурным подразделением, утверждаются директором (заместителем директора) не позднее 25-го числа предшествующего планируемому месяцу, представляются для контроля в группу оперативного планирования и хранятся в структурном подразделении.

Как указано выше в ходе проведения проверки по факту неисполнения ФИО3 указания руководства КГУК «ЦОД» было установлено, что деятельность ведущего бухгалтера-ревизора, в силу возложенных на него функциональных обязанностей, затрагивает важные аспекты финансово-хозяйственной деятельности учреждения. От результатов его работы зависит достоверность финансовой отчетности.

В этой связи, с целью организации работы и осуществления контроля, руководством КГКУ «ЦОД» было принято решение дать указание ведущему бухгалтеру-ревизору ФИО3 о разработке индивидуальных планов своей работы на месяц.

Вместе с тем, план работы на октябрь 2019 года истцом на утверждение руководству в установленный срок предоставлен не был.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ни истцом, ни его не представителем не оспаривались.

Таким образом, поскольку истец был обязан исполнить указания руководителя КГКУ «ЦОД» в силу должностных обязанностей, и, учитывая, что план своей работы на октябрь 2019 года в установленный срок не представил, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 1.5 Трудового договора от 23.03.2018 № 13-Д.

Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит составление плана своей работы на месяц, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Обязанность добросовестно выполнять указания своего непосредственного руководителя, прямо возложена на истца трудовым договором.

Фактически отказавшись исполнить указание руководителя, отданное во исполнение приказа КГКУ «ЦОД» № 500 от 06.12.2018 г., и связанное с непосредственным исполнением трудовых обязанностей ФИО3, затрагивающее финансово-хозяйственную деятельность учреждения, а именно с планированием его работы на октябрь 2019 года, истец нарушил свои должностные обязанности, а значит, совершил дисциплинарный проступок.

При этом факт ознакомления истца, с нововведенными положениями должностной инструкции обязывающие ведущего бухгалтера-ревизора предоставлять план своей работы на месяц, после привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, правового значения в данном случае не имеет, поскольку оспариваемым приказом № 153-л/с от 07.11.2019 истцу вменен проступок – неисполнение указания руководителя.

Наличие уважительных причин неисполнения работником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших работнику исполнить распоряжение работодателя, не установлено. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № 153- л/с от 07 ноября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является производным от вышеприведенного требования, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании приказов: № 122-л/с от 24.09.2019; № 153-л/с от 07.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова