Решение № 2-4186/2025 2-4186/2025~М-3480/2025 М-3480/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7. представителя ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003839-42) по иску ФИО2 к РСП ОАО «ДОСТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к РСП ОАО «ДОСТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет РСП ОАО «ДОСТ».

** в результате течи с подводки к прибору отопления в ..., расположенной этажом выше произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, данный факт был установлен сотрудниками РСП ОАО «ДОСТ», о чем составлен акт о затоплении жилого помещения от **. Место, где была обнаружена течь входит в состав общего имущества, ответственность по обслуживанию которого возложена на РСП ОАО «ДОСТ».

В результате затопления жилого помещения была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего истцу. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако указанные требования были проигнорированы ответчиком.

С целью определения реальных объемов причиненного ущерба, ** произведен осмотр поврежденного жилого помещения, о чем РСП ОАО «ДОСТ» извещалось. Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ** истцу причинен материальный ущерб в размере 106 813,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000,00 рублей. Стоимость услуг управляющей компании по составлению акта о затоплении составила 865,00 рублей.

В связи с затоплением в жилом помещении истца произошли серьезные повреждения (отслойка обоев, штукатурки, появление грибка и т.д), в результате чего истец была вынуждена производить работы по уборке жилого помещения (сбор воды, передвижение мебели и т.д), при этом истец испытала сильнейшее моральное потрясение и было выявлено аллергическое заболевание. Лечение истец проходит до настоящего времени. ** истец обратилась к ответчику с претензией в письменной форме, однако и данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, затопление жилого помещения истца, убытки, причиненные истцу, а также вред, причиненный здоровью истца, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на ст. 2010, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Госстроя России от ** №, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в сумме 106 813,00 рублей; затраты на проведение оценки в сумме 15 000,00 рублей; затраты по составлению акта о затоплении в сумме 865,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 32 091,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, дополнила, что ответчику с претензией был представлен акт экспертизы, не было только документов на эксперта, в связи с чем у ответчика была возможность исполнить требования потребителя до обращения в суд. В связи с чем имеются основания для взыскания штрафа, возражала против снижения суммы штрафа. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указала, что не согласна с взысканием штрафа, поскольку в полном объеме экспертиза представлена не была, доказательства несения расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги не представлены, требования компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей несоразмерны заявленным требованиям, исходя из последствий затопления (л.д. 149-150), дополнила, что причинение ущерба в результате течи в общедомовом имуществе, вину управляющей компании не оспаривает, отметила, что истец в претензии просила возместить юридические расходы, при этом не представила все документы, подтверждающие несение расходов, на сегодняшний день причина течи устранена, стояк заменен. С учетом изложенного полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты> (л.д. 190).

Представитель третьего лица – <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по ..., квартал 189, ..., является РСП ОАО «ДОСТ», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от **, Уставом юридического лица, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 151-171).

Согласно акту от ** о последствиях залива, составленному сотрудниками РСП ОАО «ДОСТ» в присутствии собственника ... ФИО2, ** была обследована квартира, расположенная по адресу: ..., на предмет затопления из ..., расположенной этажом выше. Со слов собственника ... затопление произошло **. При обследовании квартир № обнаружено, что причина затопления ... течь подводки к прибору отопления в зале в ..., расположенной выше этажом, течь подводки продолжалась длительное время, так как на трубопроводе отопления в ... имеются застарелые ржавые подтеки. Заявок на ремонтные работы из квартир № в ЖЭУ № ** и ** г.г. не поступало. В результате затопления в ... пострадал потолок, стена в зале, в зале на стене имеются подтеки от воды, отслоение обоев флизелиновых 12.8 кв.м., деформация натяжного потолка 17,1 кв.м. (л.д. 9).

Согласно акту строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом квартиры истца определена по итогам локального сметного расчета №, составленного на основании ведомости объемов работ № и составляет 106 813,00 рублей (л.д. 18-127).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Согласно положениям абзацу 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в том числе, в определенных случаях - незамедлительно.

Управляющая организация во всяком случае обязана создать условия для надлежащего функционирования всех систем многоквартирного дома. Само по себе само осуществление мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем и Правилами № 170 и с установленной ими минимальной регулярностью, не может освобождать управляющую организацию от вины в причинении ущерба в случае возникновения аварийной ситуации.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание акт о затоплении от **, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления ** следует возложить на РСП ОАО «ДОСТ», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт затопления квартиры истца ** в результате течи с проводки к прибору отопления в ..., расположенной выше этажом, не оспорила, с доводами истца о том, что место, где обнаружена течь входит в состав общего имущества, входящего в зону ответственности РСП ОАО «ДОСТ» согласилась, размер ущерба не оспорила.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании независимой экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца в размере 106 813,00 рублей.

Суд, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию МКД и повреждения ее имущества по причине залива нашел подтверждение, вину управляющей компании, обстоятельства при которых был причинен вред, неудобства, которые испытала ФИО2, вынужденная приводить жилое помещение в надлежащее состояние, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец ФИО2 ** обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный вследствие залива ее квартиры в размере 106 813,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, претензия направлена в адрес ответчика по адресу электронной почты. Из текста претензии усматривается, что к претензии приложены свидетельство о государственной регистрации права, акт от **, акт экспертизы от ** №, реквизиты банковского счета (л.д. 10-11).

Учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Довод представителя ответчика об отсутствии необходимых документов на момент получения претензии не может быть принят, так как опровергается текстом претензии, из которого следует, что в адрес управляющей компании был направлен акт экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, более того, в ходе рассмотрения данного дела в суде ответчик имел возможность ознакомиться с представленными стороной истца доказательствами, более того рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 58 406,50 рублей (106 813 + 10 000/2=58 406,50).

При рассмотрении дела представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № от **. Предметом договора является оказание юридических услуг - подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению. В силу п. 6.1 договора стоимость услуг 30 000 рублей, в подтверждение оплаты по договору представлена расписка от ** о получении ФИО7 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору от **.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В соответствии с договором от ** об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях.

При определении разумности заявленных требований суд принимает во внимание, характер спорных правоотношений, особенности настоящего дела, особой сложности не представляющего, тот факт, что проделанный представителем объем работ на подготовку процессуальных документов не является чрезмерным, а судебные заседания по времени не носили продолжительный характер.

Учитывая данные критерии, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя по договору от ** является завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 15 000,00 рублей, то есть 8 000,00 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 7 000,00 рублей за подготовку искового заявления. В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании затрат на проведение оценки в размере 15 000,00 рублей, затрат на составление акта о затоплении в размере 865,00 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составление акта о затоплении суд признает судебными расходами, необходимыми для подачи иска в суд, понесенными истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, их несение и оплата истцом подтверждены договором на оказание платных услуг, чеком от ** на сумму 865,00 рублей, договором на исполнение акта строительно-технической экспертизы от **, актом от **, сетом от **, кассовым чеком от ** на сумму 15 000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в размере 91,20 рублей, которые подтверждены электронным чеком и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, связаны с направлением копии иска ответчику.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от ** (л.д. 132), удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО7 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исходя из следующего расчета 4 204,00 рублей - по требованию имущественного характера; 3 000,00 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 7 204,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к РСП ОАО «ДОСТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) ущерб в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 58 406,50 рублей; затраты на проведение оценки в размере 15 000,00 рублей, затраты по составлению акта в размере 865,00 рублей; издержки на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 91,20 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, издержек на юридические услуги в большем размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей отказать.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 204,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 октября 2025 года