Решение № 2-2850/2025 от 9 августа 2025 г. по делу № 2-2154/2015~М-1956/2015

№ 2-2850/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ЧЕчкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 94152,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования к должнику по кредитному договору № переходит к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94152,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024,59 руб.

Истец ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, в поступившем в материалы дела заявлении просил о применении срока исковой давности к настоящему спору.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 94152,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 94152,84 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

В представленном суду заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по данному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94152,84 руб. Обязательства в данном размере переданы принципалом цеденту ООО «<данные изъяты>». Таким образом, задолженность в указанной сумме образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено, в материалах дела не имеется, хотя истец не был лишен права представлять соответствующие доказательства.

Таким образом срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного периода.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд, применив на основании заявленного ходатайства ответчика последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова