Решение № 12-45/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Кириллов 20 октября 2020 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кирилловскому району младшего лейтенанта полиции Н от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М по ст. 7.17 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Б просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов утра она на автомобиле Mitsubishi Pagero Pinin, государственный номер № двигалась по проселочной дороге д. <адрес>. Во время движения гражданин М разбил боковое зеркало её автомобиля. Для установления порчи автомобиля был вызван участковый Н, который по факту осмотра и проведенной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М в виду того, что у последнего отсутствовал умысел. Заявительница не согласна с данным постановлением, считает его незаконным, полагает, что у М был прямой умысел на повреждение её автомобиля, данный факт может подтвердить недопрошенный в ходе проверки свидетель Ч

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержала.

М в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. В то же время указал, что в момент происшествия рядом с автомобилем находились его жена- Г и соседка Щ, которые также не были участковым допрошены.

В судебное заседание участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кирилловскому району Н не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, которая влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, обладающее правом составлять протокол об административном правонарушении, которому поступило сообщение или материал об административном правонарушении, обязано либо составить соответствующий протокол об административном правонарушении (при наличии достаточных оснований), либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: при отсутствии состава административного правонарушения; истечении сроков привлечения к административной ответственности; наличии иных обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, такое определение должно быть мотивированным.

Из оспариваемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б на своей автомашине Мицубиси, государственный номер № проезжала по общественной дороге в <адрес> рядом с общественным колодцем. В это время у колодца находился М, который рукой по неосторожности стукнул по зеркалу автомашины, причинив Б материальный ущерб в размере 650 рублей. У М умысла на повреждение автомобиля не имелось.

Из объяснений М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился у колодца, рядом проезжала на своей автомашине женщина, он стал останавливать машину, чтобы попросить не ездить рядом с колодцем, при этом вытянул руку и по неосторожности задел правое зеркало автомашины, телесных повреждений никому причинено не было.

В материалах дела имеются объяснения Б, согласно которым М стукнул рукой по зеркалу, материальный ущерб, причиненный ей повреждением стекла бокового зеркала, оценивает в размере 5000 рублей. Также поясняет, что в автомашине с ней находился ФИО1.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объяснений Ч, а также Щ, Г которые являлись очевидцами конфликта и могли дать соответствующие показания о произошедшем, подтвердив либо опровергнув объяснения М

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения вопроса о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении М все обстоятельства дела не были исследованы полно и всесторонне, а вывод о невиновности М является преждевременным, так как основан лишь на его собственном утверждении о том, что он стукнул рукой по зеркалу по неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения с направлением материалов проверки на новое рассмотрение, после чего требуется, восполнив недостатки, принять соответствующее решение в рамках ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б удовлетворить, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кирилловскому району младшего лейтенанта полиции Н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М по ст. 7.17 КоАП РФ отменить, дело возвратить в ОМВД России по Кирилловскому району для проведения дополнительной проверки.

Настоящее определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова