Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018 25 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требования, подлежащего выплате по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, возмещения за оскорбление, обман, значительную задержку, моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО)) о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требования, подлежащего выплате по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, возмещения за оскорбление, обман, значительную задержку, моральный вред.

В обоснование требований указано на то, что 06.04.2017 между истцом и КБ «РЭБ» (АО) заключен договор банковского вклада № ЗЛ-18701/RUB сроком по 11.05.2018, на основании которого ФИО1 внес в кассу Архангельского филиала банка 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.04.2017, также был открыт счет №. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет ГК «АСВ», данная организация сообщила истцу о наступлении 10.04.2017 страхового случая, в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 10.04.2017 № ОД-942, указала размер возмещения в сумме 406,85 руб. 12.05.2017 истец обратился в банк-агент ПАО «РГС Банк» с заявлением о несогласии с размером возмещения и просил выплатить 500000 руб. Письмом от 29.06.2017 ему сообщено, что 06.04.2017 банком и одним из его клиентов создана видимость совершения операции по снятию денежных средств, одновременно осуществлены записи о внесении части этих средств на счет истца, в выплате возмещения отказано, из реестра исключена сумма 406,85 руб. Работники банка, принимая вклад, знали о неплатежеспособности кредитной организации, следовательно, обманули вкладчика.

На основании изложенного просит суд о включении в реестр требований кредиторов должника КБ «РЭБ» (АО), установлении размера требования, подлежащего выплате по вкладу в размере 500000 руб., взыскании возмещения по вкладу в сумме 500000 руб., процентов в размере 50000 руб., судебных расходов в общей сумме 15700 руб., возмещения за оскорбление, обман, значительную задержку, моральный вред.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу в части требований к ответчику ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу (500000 руб.), взыскании 500000 руб. возмещения по вкладу прекращено.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В августе 2017 года ФИО1 обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ГК «АСВ», просил установить размер требований, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения – 500000 руб., обязать включить данные требования истца в реестр обязательств банка, взыскать страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10200 руб.

Третьим лицом был привлечен КБ «РЭБ» (АО).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 25.10.2017 № 2-4330/2017 ФИО1 в иске к ГК «АСВ» отказано.

При этом судом установлено, что правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «АСВ»), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно статьям 8-9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 руб.

Согласно частям 4 и 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится ГК «АСВ» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Таким образом, для возникновения у ГК «АСВ» обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В ходе судебного разбирательства Таганским районным судом города Москвы установлено, что 06.04.2017 между истцом и КБ «РЭБ» (АО) заключен Договор банковского вклада № ЗЛ-18701/RUВ, по условиям которого ему открыт счет № и внесены денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 № А40-71362/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

12.05.2017 истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

В ответ на обращение истца 29.06.2017 ему направлено письмо ГК «АСВ», в котором сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 06.04.2017, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Установлено, что в том же банке имел счет № ФИО3, остаток на котором, по состоянию на 06.04.2017 превышал максимальный размер страхового возмещения. Но после расходных операций по счету кассы № Архангельского филиала КБ «РЭБ» (АО) по перечислению денежных средств со счета ФИО3 на счета иных физических лиц, в том числе и на счет истца в размере 500000 руб., сумма остатка на счете данного лица составила 1301410,41 руб., и 04.05.2017 ему выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Согласно представленным ГК «АСВ» документам, которые заверены уполномоченным лицом и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось, усматривается следующее.

Предписанием ЦБ РФ от 15.12.2016 № Т1-81-6-06/177623ДСП сроком на 6 месяцев с 16.12.2016 введено ограничение. С 20.03.2017 банк являлся неплатежеспособным и перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами.

На 20.03.2017 банк был неплатежеспособен, остаток на счете 30223 (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям) на 20.03.2017 составлял 97809 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызвали у суда сомнений.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 определения от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада и, как следствие, не породили обязательств ГК «АСВ».

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, Таганский районный суд города Москвы пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 25.10.2017 № 2-4330/2017.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов банка-должника не имеется поскольку, как следует из положений части 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В данном случае размер требуемой истцом суммы вклада 500000 руб. и процентов 50000 руб. не превышает 1400000 руб. - сумму причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, оснований для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов банка не имеется, на что обращено внимание в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-71362/2017-184-74, которое вступило в законную силу.

Для выплаты страхового возмещения, как указывалось ранее, Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрен особый механизм (возмещение выплачивается ГК «АСВ»). Истец воспользовался правом на его реализацию. По его требованиям Таганским районным судом города Москвы принято решение от 25.10.2017, в иске отказано.

В указанном вступившем в законную силу решении отражены выводы, которые не позволяют отнести требуемые истцом суммы в качестве текущих обязательств банка по правилам статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установлено и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего дела то, что технические записи по счету, совершенные 06.04.2017, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, даже при наличии приходно-кассового ордера.

Судебные расходы и возмещение за оскорбление, обман, значительную задержку, моральный вред, исходя из того, что они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, также не подлежат взысканию ни с одного из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов, судебных расходов, возмещения за оскорбление, обман, значительную задержку, моральный вред, Коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требования, подлежащего выплате по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, возмещения за оскорбление, обман, значительную задержку, моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018