Решение № 2-253/2021 2-253/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-253/2021

Дело № 2-253/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2017 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор АК/МСК/2017-01188 от 15 июня 2017 года с залогом транспортного средства – автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, номер двигателя №, кузов номер №, VIN №. Банк предоставил ответчик кредит в сумме 836 858, 50 руб., срок возврата 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых. Залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением и составляет 447 000 руб., сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль находится в собственности ответчика. По состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 997 368, 42 руб., из которых: сумма задолженности основного долга 705 733, 24 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 189 120, 83 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 73 454, 47 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 29 059, 88 руб. Просит суд взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользованием кредитом, пени на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с 10 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

01 ноября 2019 года приказом Банка России № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу № А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя банка. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал частично исковые требования, подтвердил наличие задолженности, вместе с тем, объяснил, что перестал выплачивать кредит, поскольку не мог найти реквизиты банка после его ликвидации.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Савёлов Ю. П. в обоснование возражений по иску объяснил, что ответчик оплачивал кредит до момента отзыва у банка лицензии. После отзыва лицензии все операции по счетам АО «Эксперт Банк» были прекращены, офисы, филиалы и отделения банка прекратили свою работу при этом руководство АО «Эксперт Банк» не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым необходимо производить исполнение кредитных обязательств физическим лицам, оплатить кредит в терминалах было невозможно. Полагает, что просрочка платежей образовалась по вине истца, в связи с чем, применяя ст. 406 ГК РФ, размер ответственности должника должен был уменьшен. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленным суду документам, 15 июня 2017 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 836 858, 50 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых. Срок кредита до 60 месяцев.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов. С условиями на предоставление кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12.1 договора).

Как следует из п. 10.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком его обязательств перед кредитором, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, номер двигателя №, кузов номер №, VIN №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 090М 547870 от 09 февраля 2017 года, залоговая стоимость определена 447 000 руб.

Как следует из расчёта исковых требований, по состоянию на 09 декабря 2020 года сумма задолженности составляет 997 368, 42 руб., в том числе

705 733, 24 руб. – сумма основного долга;

189 120, 83 руб. – проценты за пользование кредитом;

73 454, 47 руб. – пени по просроченному основному долгу;

29 059, 88 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не оспорены, и такой расчет может быть признан верным.

Вместе с тем, ответчик представил платёжные документы за спорный период, в связи с чем, расчёт истца подлежит уточнению.

Как следует из анализа выписки по счёту № за период с 15 июня 2017 года по 09 декабря 2020 года и уточнённых выписок по тому же счёту, в расчёте исковых требований не учтено два платежа: от 15 ноября 2019 года в размере 9 000 руб., от 18 декабря 2019 года в размере 5500 руб., всего на сумму 14500 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что он не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, условия договора им не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учётом указанной выше оплаты:

(705733,24+189120,83) – 14500 = 880 354, 07 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 73 454, 47 руб. и 29 059, 88 руб. (итого: 102 514, 35 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций по отношению к основному долгу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер взыскиваемого основного долга и процентов, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Оценивая последствия допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной просрочки, размер штрафных санкций, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 50 000 руб.

Как следует из п. 10.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком его обязательств перед кредитором, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, номер двигателя 21129 3633551, кузов номер №, VIN №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 090М 547870 от 09 февраля 2017 года, залоговая стоимость определена 447 000 руб.

Согласно договору купли-продажи № СМ-06-21 от 15 июня 2017 года ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с банком договора, суд считает заявление истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества – путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества – 447 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами, то есть проценты по договору займа подлежат уплате за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что дать оценку соразмерность начисленной неустойки, не зная дату фактического исполнения и условия погашения задолженности, не представляется возможным, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 6483 от 14 января 2021 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 174 руб.

Расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, с учетом предъявления требования имущественного характера подлежащего оценке (госпошлина составила 13 173, 68 руб.) и предъявления требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имуществ (госпошлина 6 000 рублей) произведен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2017 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 930 354, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 174 руб., а всего 949 528, 07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2017 года проценты за пользованием кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2017 года неустофку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2017 года

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество:

автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, номер двигателя 21129 3633551, кузов номер №, VIN №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 090М 547870 от 09 февраля 2017 года, путём реализации на публичных торгах, установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости 447 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года