Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца –ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рич-Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГМ/5/ПК-1/2-48, предметом которого являлась предстоящая продажа двухкомнатной <адрес> многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 53,86 кв.м., этаж 10, находящейся по адресу: <адрес>, Пусковой комплекс ПК-1, условный (строительный) номер <адрес> – п.1.1.1., п.1.1.2 договора. Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) согласно п.4.1 договора составляет 2 971 500 руб., которые вносились им в срок согласно условиям договора. Свои денежные обязательства по договору он полностью выполнил. В соответствии с п.п.3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.1.7 договора закреплено, что заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. Несмотря на это, акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора со стороны застройщика в части своевременной передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он на имя ответчика направил претензию о выплате суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 746,00 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Пунктом 12.3 договора предусмотрено взыскание неустойки. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 126883,05 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 68441,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – в судебном заседании не возражала против рассмотрения искового заявления с учетом уточнений, в данном судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры. При принятии решения также просила снизить размер неустойки и штрафа, при этом учесть незначительность периода просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня); незначительность периода фактического подписания акта приёма-передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней); незначительность переноса сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-и месяца); фактическая передача истцу квартиры произведена ответчиком до истечения даты предлагаемой к установлению дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве; ранее срок передачи квартиры не переносился; отсутствие в деле доказательств соразмерности моральных страданий истца на сумму 10 000 руб., соблюдение застройщиком срока ввода в эксплуатацию, содержащегося в проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рич-Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГМ/5/ПК-1/2-48 (4-12)

Согласно п. 1.1.1., п.1.1.2 договора строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома ведет застройщик по адресу: <адрес>, Пусковой комплекс ПК-1, условный (строительный) номер <адрес> – на земельном участке общей площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером:90:22:010306:148, право на который принадлежит застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией <адрес> Республики Крым и зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: 90-90/016-90/016/982/2015-2562/2

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 971 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади жилого помещения (квартиры) 55 170,81 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п.п.3.3.3 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7.1.7 договора закреплено, что застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры состоялась в нарушение установленного договором срока.

Соглашения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку истцом за основу взята ключевая ставка Центробанка по периодам действия ставки, а не на день исполнения обязательства как указано в ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 130724,00 руб. (ставка рефинансирования – 7,5% за 88 дней)

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает незначительность периода просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 5 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штрафа является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5000,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1440,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.