Апелляционное определение № 33А-4934/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2025-004211-44

Дело № 33а-4934/2026

№2а-2480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании постановления незаконным, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 9 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство №151353/25/61026-ИП, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 42 000 руб.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10 сентября 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1

11 сентября 2025 года требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на это 12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в АО «Т-Банк».

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства на все банковские счета ФИО1 лишило возможности административного истца, являющегося инвалидом второй группы, покупать продукты питания, товары и лекарства, оплачивать коммунальные платежи и повлекло причинение ей моральных и нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, считая свои права нарушенными, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д.30-32), административный истец просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 12 сентября 2025 года по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Т-Банк», и обязать устранить допущенные нарушения;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом перовой инстанции не были в полной мере проверены обстоятельства, указанные в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, вынеся оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, судебный пристава-исполнителя произвел арест, в том числе и денежных средств, являющихся прожиточным минимумом, что противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьи 446 ГПК РФ, поскольку на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание.

Административный истец указывает, что в данном случае судебным приставом не были соблюдены такие принципы исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на что неоднократно в своих постановлениях обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника и не сохранению ее доходов в размере прожиточного минимума не была дана, суд первой инстанции не устанавливал последствия наложения такого ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, по его мнению, законное и обоснованное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца и иных неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП от 9 сентября 2025 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 42 000 руб. (л.д.46-47).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Сторонами не оспаривается, что 9 сентября 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано ею 10 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 42 000 руб., находящиеся на счетах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в АО «Т-Банк» на имя должника ФИО1 (л.д. 44оборот-45оборот).

11 сентября 2025 года представителем ФИО1 - ФИО3 на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №151353/25/61026-ИП от 9 сентября 2025 года внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (л.д. 12).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2025 года исполнительное производство №151353/25/61026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 80,81) прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления каким-либо негативным образом повлияло на права и законные интересы должника, административным истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частями 11, 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных (банковских) счетах.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также разъяснения высшей судебной инстанции районный суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и была вправе в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, принимать постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы, взысканной судебным актом и указанной в исполнительном документе, при этом такое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в АО «Т-Банк» вынесено не 12 сентября 2025 года, а 10 сентября 2025 года, т.е. до исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факт причинения вреда административному истцу материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Более того, обращаясь к суду с требованием о компенсации морального вреда, административным истцом ФИО1 в административном иске не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое ею постановление привело к нарушению ее личных неимущественных прав либо ее нематериальных благ с учетом того, что судебной коллегией доводы административного истца о незаконности постановления признаны необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, являющиеся его прожиточным минимумом, взыскание на которые не может быть обращено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением (о сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума) в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не обращалась.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 3 и 3.1 статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, исполняя постановление о наложении ареста на денежные средства, в целях обеспечения сохранения дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест.

Как усматривается из пункта 4 постановления от 10 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Т-Банк» обязано обеспечить исполнение настоящего постановления с учетом положений частей 3-3.1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый судебный акт принят в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении судом всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения данного административного дела не были представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов административным ответчиком, обязанность доказывания которого истцовой стороной предусмотрена пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, по существу сводятся к его несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.П. Кулинич

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года