Постановление № 1-71/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Костромы Козлова Д.А.,

следователя ... ФИО1,

подозреваемого ФИО16.,

защитника – адвоката Гаврилович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего грузчиком ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил :

органом предварительного расследования ФИО16 подозревается в том, что <дата> в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, работая у индивидуального предпринимателя ФИО11 стажером-продавцом товаров бытовой химии, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, склад №, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл за 2 050 рублей участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО4 для употребления в качестве пищевого продукта 100 флаконов непищевой спиртосодержащей жидкости: 50 флаконов с этикеткой ...» по 18 рублей за флакон и 50 флаконов с этикеткой «...» по 23 рубля за флакон, при этом ФИО16 в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не является пищевым продуктом, используется исключительно в бытовых целях и не может отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья людей при ее употреблении в качестве пищевого продукта, однако безразлично относился к возможным последствиям своих действий.

Действия ФИО16 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С согласия руководителя следственного органа следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО16, указывая, что последний впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, желает восстановить нарушенные им интересы общества и государства, что расценивается органом следствия как заглаживание вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нём доводам, последний указал на его законность и обоснованность.

Подсудимый ФИО16 в суде заявил, что согласен с подозрением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и что ему понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Адвокат Гаврилович в судебном заседании позицию подзащитного поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО16 прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО16 инкриминируется сбыт в качестве пищевого продукта жидкости во флаконах ёмкостью 100 мл с этикеткой ...», содержащей ацетальдегид – 1,3 мг/дм3, метанол – 0,0004 % (об.), изопропанол – 0,6 мг/дм3, и с этикеткой «...», содержащей ацетальдегид –3 мг/дм3, метанол – 0,0006 % (об.), изопропанол – 0,8 мг/дм3, являющейся опасной для жизни и здоровья человека, однако выводы следствия, что указанная спиртосодержащая жидкость в представленном объёме с наличием в указанных количествах ацетальдегида, метанола, изопропанола, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека голословны, не подтверждены объективно, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО16 подозрения.

В материалах дела на л.д. 127-130 имеется протокол допроса специалиста ФИО5, на который ссылается орган предварительного расследования, как на доказательство, подтверждающее, что изъятая жидкость с этикетками «... и «...» представляет опасность для жизни и здоровья человека, однако содержание этих показаний не позволяет сделать вывод, что речь идёт именно об изъятой по адресу: <адрес>, склад №, продукции, а не об иной; остаётся не ясным, имеет ли значение концентрация ацетальдегида, метанола, изопропанола в жидкости для признания жидкости опасной для жизни и здоровья человека.

Кроме того, допрос специалиста является следственным действием, которое провёл оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. ... ФИО12, в то время как в материалах дела отсутствует отдельное поручение следователя на проведение сотрудником указанного органа дознания следственного действия. Имеющееся в материалах уголовного дела на л.д. 103-104 поручение адресовано органу дознания – ...: «поручить подчинённым вам сотрудникам провести отдельные следственные действия», а не ...; оперуполномоченный отделения ... ФИО12 не подчиняется начальнику ...; это поручение не содержит поручения провести допрос ФИО5 В материалах приложена лишь копия протокола допроса специалиста, что не позволяет суду удостовериться в реальности существования данного документа; данная копия не заверена. Указанные причины не позволяют отнести данное доказательство к допустимым.

Иных доказательств, обосновывающих, что проданная ФИО4 жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности выдвинутого в отношении ФИО16 подозрения, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, т.е. согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приняло меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 2257-О от 26.10.2017, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в т.ч. особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения; дополнительный объект – отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей. Общественная опасность рассматриваемого посягательства состоит в том, что реализуемая в качестве пищевого продукта жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека, может вызвать заболевания, причинить материальный ущерб, подорвать доверие к производителю товара, выполняющим требования безопасности, т.к. данный товар является непищевым.

В качестве доводов, подтверждающих возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, следственным органом приводится факт признания Кукушкиным своей вины и прекращение занятие преступной деятельностью. Однако с учётом вышеприведённых доводов, объекта преступного посягательства, позиций Пленума ВС РФ и КС РФ суд согласиться не может, и считает это явно недостаточным. Кукушкин не принял каких-либо конкретных активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, возмещение ущерба, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства, в т.ч. выраженных в форме извинений. Он не сообщал об иных фактах противоправных действиях, подозрения в совершении которых имелись у органа следствия, что подтвердил и следователь в судебном заседании. Следственным органом фактически не проверялось наличие либо отсутствие причастности Кукушкина к иным аналогичным фактам продажи указанной жидкости в пищевых целях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, и с учётом вышеизложенного считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

постановил :

отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО16, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дала в отношении ФИО16, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения;

Судья Д.Е. Балаев