Решение № 2-2307/2024 2-2307/2024~М-1735/2024 М-1735/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2307/2024

Дело № 2-2307/2024

УИД 22RS0067-01-2024-006557-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

с участием прокурора Ларина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является председателем совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. сосед из <адрес> начал громко стучать по входной двери истца, чтобы узнать, когда дадут отопление и восстановят подачу горячего водоснабжения.

На почве личных неприязненных отношений и будучи в состоянии агрессии, сосед начал сильно бить в ее дверь и при этом выражался нецензурной бранью, (оскорблял честь и достоинство). Истец побоялась открыть дверь и вызвала наряд полиции. Спустя 30 мин. сосед продолжил свои противоправные действия, начал вновь стучаться в дверь и кричал на весь подъезд. Наряд полиции прибыл по заявлению в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 свою дверь сотрудникам полиции не открывал. Спустя несколько дней участковый полиции забрал ответчика в участок, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб, заключающееся в умышленном повреждении имущества. На основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ст. УУП ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 было выдано поручение № на производство товароведческой судебной экспертизы по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость входной двери квартиры по адресу: <адрес> на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7 133 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 7 133 руб..

При личном общении ответчик утверждал, что оплатил административный штраф в размере 500 рублей, тем самым от возмещения причиненного ущерба отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен письменная претензия с требованием выплатить истцу причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65602391001528, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на сегодняшний день ответ так и не был получен. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

В результате неправомерных действий ответчика у ФИО1 поднялось артериальное давление, и она была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что подтверждается сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 71 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном, пояснил, что истец находится в преклонном возрасте, она испытала шок, стресс, моральные потрясения, из за случившегося у ФИО1 ухудшилось здоровье, в связи с чем, ей пришлось обратиться к терапевту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину за причинённый ущерб не отрицал, пояснил, что готов восстановить истцу дверь, ФИО1 он не пугал, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор полагал, что материалами дела подтверждается причинение морального вреда и материального ущерба, в связи с чем исковые требования полежат удовлетворению в с учетом материального положения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что своими незаконными действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб, заключающийся в умышленном повреждении входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. гражданин ФИО2 находился в общественном месте в подъезде №, <адрес> в <адрес>, при этом беспричинно безадресно выражался грубой нецензурной бранью, пинал ногами и стучал ногами по дверям <адрес>, данного дома, размахивал руками, на замечания жильцов дома прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Прекратил свои противоправные действия только после вызова сотрудников полиции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

На основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 проведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа входной двери квартиры по адресу: <адрес>, на момент преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 133 руб.

В судебном заседании данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 7 133 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула следует, что ФИО2 вину признал, раскаялся.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу места жительства вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы жалобы на обострение хронических заболеваний, установлен диагноз – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Пациенту оказана помощь на месте вызова. Выписан сигнальный лист для сведения участкового врача.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, она услышала грохот и подошла послушать к двери, посмотрела в глазок и увидела, что ответчик стоял у двери ФИО1 и произносил ругательства, пару раз ударил в дверь, на следующий день она увидела вмятины на двери истца, после данного происшествия у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком, у них общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел ответчик и она пожаловалась ему, что дома холодно и нет горячей воды, затем ФИО2 пошел к ФИО1 как к старшей по подъезду, после этого к ней он больше не возвращался.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниями по поводу состояния здоровья.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 7 133 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева