Решение № 2А-1404/2024 2А-1404/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1404/2024

Дело № 2а-1404/2024

86RS0005-01-2024-001796-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, руководителю ФИО9 по ФИО4 ФИО7 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025377194 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 278 031 руб. 09 коп. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. По данным регистрирующих органов должник является собственником транспортного средства: KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS); 2009 г.в.; г/н №; V1N <***><адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал ЕПГУ было направлено ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство. В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 Н.П., согласно которого судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при установлении имущества, на которое может быть обращено взыскание, будет принято процессуальное решение. Таким образом, взыскатель пришел к выводу, что судебному приставу-исполнителю неизвестно точное местонахождение автотранспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено ходатайство об объявлении имущества должника в исполнительный розыск. В ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, вынесенное врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3 В постановлении не было указано, на каком основании принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, но при этом процитированы положения ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обжаловал постановление в ФИО9 России по ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление № о переадресации жалобы в отдел по обращениям ФИО9 России по ФИО13 для рассмотрения, но до настоящего времени в нарушение п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало в адрес взыскателя. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие, выражающееся в не объявлении в исполнительный розыск и не наложении ареста на транспортное средство должника, что нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства, лишает его права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный настоящим законодательством срок. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, при условии, что сумма, подлежащая взысканию, превышает 10 000 руб. При этом, розыск должника-гражданина и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя ФИО9 России по ФИО4 Е.Е., выразившееся в не рассмотрении в установленный законодательством срок жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать руководителя ФИО9 России по ФИО4 Е.Е. рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № и направить постановление по результатам ее рассмотрения; признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 Н.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление в исполнительский розыск и обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО6, KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS); 2009 г.в., г/н №; VIN <***><адрес>4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 Н.П. объявить в исполнительный розыск транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО6, KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS); 2009 г.в.; г/н №; VIN №, в случае обнаружения транспортного средства - наложить арест на транспортное средство и принять меры по реализации транспортного средства в соответствии с главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Административный ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, до судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 Н.П. поступил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС 025377194 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 278 031 руб. 09 коп. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства в этот же день, согласно ст. 30 ч. 17 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и ценных бумаг, направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД МВД, Росреестр, ЗАГС, УФМС, АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Экспобанк», АО «СМП Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Байк», Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк».

На основании полученной информации о наличии лицевых счетов открытых на имя должника, вынесено постановление от 19.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной(валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах иди на хранении в банках и иных. кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или] клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника его имущества или местонахождение ребенка.

После поступления ответа из ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS); 2009 г.в., г/н №; VIN <***><адрес>4, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о наложении ареста на имущество должника, с указанием на то, что при установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, будет принято процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с целью проверки места жительства должника, а также ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника и принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 России по ХМАО – Югре поступила жалоба ИП ФИО5 на бездействие врио начальника ОСП по С<адрес>, выразившееся в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения обращения ранее направленного в отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 России по ХМАО – Югре жалоба была переадресована, начальнику отделения рекомендовано вернуться к рассмотрению жалобы, предоставить в адрес заявителя ответ на все доводы, изложенные в жалобе, предоставить в адрес заявителя запрашиваемые документы.

24.04.2024 Врио начальника отделения ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, поступившей в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по С<адрес> ФИО8 Н.П. Данное постановление направлено заявителю через Единый портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не получено ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление повторно направлено ИП ФИО5 по почтовому адресу: 300001, <адрес> (реестр почтового отправления приложен), а также направлено ИП ФИО5 на электронный адрес № (приложены скриншоты).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, исполнительное производство находится в исполнении, в рамках исполнительного производства продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на установление должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на обращения взыскателя службой судебных приставов были даны ответ ы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО5 не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, руководителю ФИО9 по ФИО4 ФИО7 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина