Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-1026/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Современная корпусная мебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ООО «Современная корпусная Мебель» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура №. Стоимость работ по договору составила 78 500 рублей. В этот же день произведена оплата за товар в сумме 40 000 рублей лично директору фирмы Р.А. Храмову. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и доставить готовую мебель в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако со следующего дня после заключения договора Р.А. Храмов перестал выходить на связь, по юридическому адресу организации не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию по факту мошенничества, где выяснилось, что ответчик был судим.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору в сумме 40 000 рублей; неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы в размере 14 130 рублей; неустойку в размере 3% от оплаченной цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 31 200 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено. Сведения о слушании дела размещены на официальном сайте суда.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Современная корпусная Мебель» взяло на себя обязательство изготовить комплект мебели, доставить и произвести установку мебели по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Общая цена товара по договору в соответствии с пунктом 3.3 оставила 78 500 рублей с условием частичной предварительной оплаты в день заключения договора (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Подписав договор, стороны согласовали все существенные условия сделки, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в установленный договором срок товар истцу не доставлен.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 05 февраля 2018 года ответчику не вручена по независящим от истца обстоятельствам (л.д. 7, 8).

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора, суд считает возможным расторгнуть договор на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар предоплата в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о применении мер ответственности в отношении ответчика в виде взыскания неустойки в размере 3% от общей цены товара за каждый день просрочки выполнения работы и неустойки в размере 3% от оплаченной цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования истца.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчетам истца размер неустойки от общей цены товара за каждый день просрочки выполнения работы составил 14 130 рублей (78 500 рублей х 3% х 100%) х 6 дней; размер неустойки от оплаченной цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования - 31 200 рублей (40 000 рублей х 3% х 100%) х 26 дней.

Расчет истца судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустоек также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков передачи товара и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 44 165 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 3 059 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современная корпусная мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Современная корпусная мебель» на изготовление и установку комплекта мебели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная корпусная мебель» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в общем размере 45 330 (сорок пять тысяч триста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 44 165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная корпусная мебель» государственную пошлину в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.