Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Самарина Н.В. №33-1362/2026

76RS0001-01-2024-000376-56

Изготовлено: 02.04.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, <данные изъяты>, ООО «ЯрГеоЦентр», <данные изъяты>, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Любим Ярославской области, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просили обязать ФИО2 демонтировать хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером №; устранить препятствия в праве пользования ФИО1 и ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения глухого забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по адресам: <адрес> в соответствие со ст.58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области №30 от 20.10.2022 г., за счет собственных средств.

В обоснование требований ссылались на то, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 18.12.2019 г., заключенному между ФИО1, ФИО4 и Администрацией городского поселения Любим, истцам принадлежит на праве аренды земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании решения Любимского районного суда от 14.02.2013 г.

Земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы ее земельного участка не установлены.

Указанные земельные участки являются смежными. Между ними ранее частично отсутствовало ограждение. Границы земельных участков были определены межой.

Осенью 2021 года ответчик без предупреждения и согласования с истцами возвела между земельными участками глухой забор из металлопрофиля, высотой более 1,5 м. Забор возведен фактически по существующей между земельными участками меже, по сформировавшимся более 15 лет границам земельных участков. Возведенный металлический забор вплотную соприкасается с землей с нижней стороны, отсутствует какое либо естественное проветривание.

Истцами земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства. На всей территории земельного участка истцы выращивают сельскохозяйственные культуры для личного пользования, высажены плодово-ягодные кустарники и деревья.

Наличие глухого забора между земельными участками затрудняет использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, т.к. высокий сплошной забор затеняет значительную часть земельного участка, а отсутствие естественной вентиляции между земельными участками способствует угнетению растений, затоплению и заболачиванию земельного участка. Существовавшая межа ранее являлась водоотводной канавой, теперь она находится за границей земельного участка истцов, соседний земельный участок не окашивается, межа заросла сорной травой, которая препятствует прохождению воды. В результате вода скапливается на земельном участке С-вых, где находятся грядки. В результате погиб урожай, истцы несут убытки.

Истцы обратились к ФИО2 с просьбой устранить препятствия путем переустройства забора либо его демонтажа, ответа не поступило.

Истцы обратились в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области с просьбой провести проверку законности установки ФИО2 сплошного забора на земельном участке. Администрацией городского поселения Любим Ярославской области была проведена проверка. По результатам проверки ФИО2 было направлено письмо с рекомендациями в срок до 20.11.2024 г. демонтировать забор, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области. Однако до настоящего времени забор не демонтирован.

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведены хозяйственные постройки, которые фактически примыкают к границе земельного участка, находящегося в пользовании истцов, они возведены без соблюдения строительных и противопожарных норм, в частности, п. 6.7 СП 53 13330.2019, Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № 30 от 20.10.2022 г., п. 5.3.4 СП 30-102-99.

При предоставлении ФИО2 земельного участка его границы были определены с учетом уже имеющихся построек на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, возведенных до 1992 года, т.е., до предоставления земельного участка ФИО2 Ранее на земельном участке, принадлежащем ФИО2 имелись иные постройки, снесенные из-за ветхости. Существующие постройки были возведены ФИО2 после предоставления ей земельного участка в декабре 1992 г. с нарушением указанных норм.

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО4, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, ООО «ЯрГеоЦентр» и с учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 01.10.2019 г., выполненным ООО «ЯрГеоЦентр»; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО4 обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить своими силами и за свой счет, демонтаж построек (гараж, сарай) и грядок.

В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности №951 от 11.12.1992 г. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Данным свидетельством определены площадь земельного участка и его линейные размеры. В 2024 году ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка. При проведении работ установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 на праве аренды.

Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 02.12.2024 г.

При определении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не было проведено согласования местоположения границ земельных участков со смежным землепользователем, Акт согласования не составлен.

Площадь земельного участка ФИО2 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка в ширину уменьшился на 2 метра в пользу гр. ФИО1 и ФИО4

В результате отсутствия Акта согласования с ФИО2 границ земельного участка имеет место нарушение границ ее земельного участка, что подтверждается межевым планом земельного участка от 02.12.2024 г., кадастровой выпиской от 01.10.2021 г., копией плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при определении границ участка с кадастровым номером № необходимо было согласовать со смежным землепользователем ФИО2 местоположение границ земельных участков, ФИО2 должна была подписать Акт согласования, поскольку на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка участок истца стоял на кадастровом учёте, но сведения о его границах и характерных точках координат в ЕГРН внесены не были. Таким образом, границы земельного участка ответчика в обязательном порядке должны были пройти процедуру согласования с истцом, что сделано не было.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО2 до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, т.е. право собственности ФИО2 подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав, как собственника участка с кадастровым номером №.

На земельном участке по <адрес> соседи С-вы возвели гараж, сарай и разбили грядки. Данные постройки частично располагаются на земельном участке истца без соблюдения п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, согласно которого до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

По вопросу незаконного размещения построек ФИО2 обращалась к соседям, которые не реагировали. Согласно ответу Администрации городского поселения Любим Ярославской области от 27.11.2024 г. №1090 постройки С-вых являются незаконными.

В сентябре 2019 года истец, отступив в среднем 1,5 метра от линии разграничения участка (от межи) с соседним участком, которая существовала много лет по <адрес>, поставила забор. Забор, где у соседей располагаются грядки - сетчатый, далее сооружение из профнастила, высотой до 1,5 м.

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований просила обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произвести демонтаж забора, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным ст.58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № 30 от 20.10.2022 г., за счет собственных средств.

В обоснование требований указано, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 18.12.2019 г., заключенному между Администрацией городского поселения Любим Ярославской области и ФИО1, ФИО4, последним на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, ФИО4

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Осенью 2024 г. ФИО1 обратилась в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области с заявлением о нарушении ее прав арендатора земельного участка, указав на возведение вдоль границы смежных земельных участков соседкой ФИО2 глухого забора. На основании заявления ФИО1 Администрацией городского поселения Любим Ярославской области была проведена проверка, по факту которой на границе указанных земельных участков был выявлен глухой забор из металлопрофиля, высотой более 1,5 м, вплотную соприкасающийся с землей с нижней стороны, т.е. отсутствует естественное проветривание, что нарушает требования ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области №30 от 20.10.2022 г., согласно которой ограждения с целью минимального затенения соседних земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 м. ФИО2 было направлено письмо Администрации городского поселения Любим Ярославской области с рекомендациями в срок до 20.11.2024 г. демонтировать забор, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, однако забор не демонтирован.

Определениями суда от 10.01.2024 г., от 31.07.2025 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С-вых об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принятии нового решения об обязании ФИО2 привести сплошной металлический забор в соответствии с необходимыми строительными, экологическими нормами и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим либо его демонтировать и демонтировать хозяйственные постройки возведенные на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости к границе земельного участка принадлежащего ФИО5, как возведенные с нарушением строительных и противопожарных норм, а также Правил землепользования и застройки городского поселения Любим. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ФИО2 в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о его характерных точек, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы своей жалобы, возражала по доводам жалобы противоположной стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы противоположной стороны.

Администрация Любимского муниципального округа Ярославской области просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности по ? доле жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации городского поселения Любим Ярославской области от 18.12.2019 г. №326, п. 1.1 договора аренды №825 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.12.2019 г., Администрация городского поселения Любим Ярославской области передала на праве аренды за плату ФИО1 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно п.1.4 указанного договора на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора 20 лет – по 17.12.2039 г.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю от 11.12.1992 г. ФИО2 был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № общая площадь была указана <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными, между земельными участками ФИО2 возведен спорный забор из металлопрофиля.

Согласно Акту осмотра от 13.11.2024 г. комиссией в составе <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено следующее: земельный участок с северо-востока граничит с земельным участком <адрес>, с остальных сторон примыкает к территории общего пользования. Ограждение участка со стороны соседей – глухой металлический забор высотой около 2 метров, ограждение участка со стороны соседей: на границе участков между домами установлен забор из сетки рабицы протяженностью около 18 м., остальная часть ограждения – глухой металлический забор высотой около 1,5 м., что противоречит ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № 30 от 20.10.2022 года, которой установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

Администрацией городского поселения Любим Ярославской области направлен ответ ФИО1 № 974 от 21.10.2024 г. на ее обращение, в котором указано, что ст.58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области №30 от 20.10.2022 г., установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

ФИО2 Администрацией городского поселения Любим Ярославской области направлено письмо с рекомендациями в срок до 20.11.2024 г. демонтировать забор, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области.

Согласно ст.58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области №30 от 20.10.2022 года, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1,5 м.

Аналогичные требования содержались в ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области №32 от 25.12.2020 г.

Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденными Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области № 20 от 21.05.2008 года, действовавшими до Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области № 32 от 25.12.2020 года, не установлены требования к ограждениям между территориями соседних земельных участков.

Также не установлены требования к ограждениям между территориями соседних земельных участков нормами СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2) Свод правил от 30.12.2016 № 42.13330.2016 (применяется с 01.07.2017 взамен СП42.13330.2011), нормами СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Принимая решение в части требований С-вых о приведении спорного ограждения в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области №30 от 20.10.2022 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства установки данного ограждения на момент действия указанных требований, а также требований Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области №32 от 25.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорное ограждение возведено ФИО2 в 2021 году, соответственно, применяются Правила землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области №32 от 25.12.2020 г., судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, верно оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу, что поскольку об установке забора позднее 2021 г. никто не заявлял, спорный забор был возведен ФИО2 в период после 01.11.2019 г. и по 2021 год включительно, более точную дату установить не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО1 достоверных доказательств в опровержение данного вывода суда, кроме голословных утверждений, не приведено.

Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области №32 от 25.12.2020 г. и Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области №30 от 20.10.2022 г., не имеется, а потому и требования о приведении спорного ограждения в соответствие с указанными Правилами судом не удовлетворены правомерно.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорным ограждением и также спорными постройками на участке ФИО2, примыкающими к границе участка С-вых, нарушается освещение и проветривание участка С-вых, ухудшилось состояние почвы и плодородность выращиваемых культур.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что вышеуказанные вопросы негативного воздействия на земельный участок С-вых спорных объектов очевидно требуют специальных познаний, суд первой инстанции, обоснованно ставил на обсуждение истцов вопрос о назначении по делу соответствующих экспертиз.

Судебная коллегия учитывает, что от назначения экспертиз сторона С-вых, на ком лежит бремя доказывания заявленных обстоятельств и соответствующих требований, в суде первой инстанции отказалась. Не заявлено было такого ходатайства и суду апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в подтверждение доводов истцов С-вых в данной части требований было представлено достаточно доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав истцов спорными строениями, в материалы дела не представлено, а одних фотографий земельных участков, представленных истцами, очевидно недостаточно, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что земельный участок С-вых по уровню ниже земельного участка ФИО2, что также способствует образованию на земельном участке С-вых воды.

Нарушений требований ст.67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка С-вых, оформленное межевым планом от 01.10.2019 г.

Принимая решение в указанной части требований ФИО2 и ее доводов о том, что отсутствие согласования смежной границы земельных участков при проведении межевания земельного участка С-вых в 2019 году, привело к захвату С-выми части земельного участка ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером <данные изъяты> и разработки межевого плана от 01.11.2019 г., не уточнялось местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, впоследствии переданного ФИО5 в аренду. Данный земельный участок не являлся ранее учтенным, сведения о нем не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, он являлся вновь образованным земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не была разграничена, что подтверждается объяснениями представителей Администрации городского поселения Любим Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, представителем ООО «ЯрГеоЦентр».

Учитывая данные обстоятельства, положения ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1 и 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд пришел к выводу, что не имелось необходимости обязательного согласования местоположения границ земельного участка С-вых при составлении межевого плана со смежным землепользователем ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требуется согласование границ со смежными землепользователями при постановке любых земельных участков на кадастровый учет, что следует из положений действующего законодательства, в том числе вышеприведенных Федеральных законов.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требования ФИО2, поскольку факт захвата части земельного участка ФИО2 С-выми, опровергается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «АКС» от 17.11.2025 г., заключение которого судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, не опровергнутого сторонами.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 17.11.2025 г. (Т. 5 л.д. 185-233) фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> а также его границы и характерные точки в соответствии с межевым планом от 01.11.2019 г., подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> представлены на чертеже № 2 (Приложение № 1). Имеются несущественные несоответствия границ, которые находятся в допуске 0.1 м., установленные требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установлены Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…».

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, а также его границы и характерные точки в соответствии с межевым планом от 02.12.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, представлены на чертеже № 3 (Приложение № 1). Имеется существенное несоответствие границ, которое заключается в том, что при подготовке межевого плана от 02.12.2024 г. измерения на местности не производились, а были использованы сведения о границах характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером №, к которым аналитическим способом были добавлены линейные размеры и воспроизведена форма земельного участка, указанные на обороте свидетельства о праве собственности на землю от 11.12.1992 г. № 951 (Т. 5 л.д. 64-65, дело № 2-23/2025 л.д. 8).

Экспертом отмечено, что ФИО2 с данными результатами обмера, указанного на обороте свидетельства о праве собственности не ознакомлена, т.к. отсутствует ее личная подпись. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, для устранения несоответствий в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, эксперт полагает необходимым проведение кадастровых работ с учетом фактического пользования и границ смежных земельных участков. Дополнительно эксперт сообщает о наличии реестровой ошибки в смежной границе земельного участка с кадастровым номером № Фактические границы, по состоянию на 11.11.2025 г. земельных участков с кадастровыми номерами № № на ортофотоплане 2009 г. представлены на чертеже № 4 (Приложение № 1).

При этом из заключения эксперта видно, что согласно чертежу №2 вновь образованная часть границы земельного участка С-вых с кадастровым номером №, не заходит за металлический забор и забор из сетки-рабицы, ограждающий земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №

Из анализа заключения эксперта ФИО8 от 17.11.2025 г. следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 01.11.2019 г.) выполнено правильно, границы земельного участка установлены верно.

При указанных обстоятельствах факт несогласования смежной границы земельных участков С-выми с ФИО2 прав последней не нарушает, поскольку смежная граница, установленная межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> от 01.11.2019 г. не доходит до фактической границы, определенной спорным ограждением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о незаконности решения суда в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции сторон в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи