Решение № 12-262/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

<адрес> 14 августа 2019 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

поступившие по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался; в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «не согласен», подразумевая несогласие с протоколом об административном правонарушении; при составлении протокола не было понятых; мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, находясь на 16 км автодороги Южный обход <адрес>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Южный обход <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, шаткая походка, покраснение кожи. ФИО1 на предложение продуть прибор Алкотектор «Юпитер» отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Велась видеосъемка происходящего. Автомобиль был передан на хранение ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудника ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3; видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение ФИО1 административного правонарушения является следствием несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, предписывающим обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 были нарушены.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Административное наказание наложено на ФИО1 согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку не подтвержден отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, в графе объяснения и замечания ФИО1 указал: «На медицинское освидетельствование ехать отказываюсь». Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Равным образом, доводы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что ее ходатайство об отложении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей оставлено без удовлетворения, также не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей были разрешены в предусмотренном законом порядке.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Егорова