Апелляционное определение № 33-10025/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-10025/2025 (№ 2-399/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0041-01-2025-000371-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2025 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Считает, что страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт.

Поскольку страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов и выплата неустойки в размере 978 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 120 800 руб., с учетом износа – 67 800 руб.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 112 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 120 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 132 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 руб.

Считает, что финансовая организация обязана возместить сумму, позволяющую заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 400 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 11600 руб. (<данные изъяты>).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его права нарушены страховой компанией, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ФИО8 заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 768 руб., 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 768 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 1368 рублей, за нотариальную доверенность 2 790 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 103 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению (ст.333 ГК РФ).

С учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, если истцом документально подтверждены понесенные им расходы.

Суд не применил статью 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, учитывая уменьшение исковых требований истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление и направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, почтовых расходов, юридические услуги, нотариальное заверение доверенности (л.д.40-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 47-49 том 1).

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (л.д.52 том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа – 120 753 руб., с учетом износа 67 837 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 191 300 рублей (л.д. 143-177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов (л.д.141 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 851 рублей (л.д. 142 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 112 184 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 1 302 450 руб. (л.д. 178-195 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 120 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг за отправку корреспонденции отказано (л.д.196-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного, что подтверждается справкой по операции (л.д.70 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные им расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО2, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 768 рублей (с учетом выплаченных 851 рубля), компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 1368 рублей, за нотариальную доверенность 2 790 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, несогласного с удовлетворением требований в части размера взысканной неустойки и судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, ответчик в жалобе полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, времени, с учетом требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанную представителем работу, время, затраченное в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений, сложившиеся цены на подобные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом какого-либо злоупотребления право со стороны истца при подаче иска судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026