Решение № 12-170/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-170/2019

№12-170/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 21 февраля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина С.Ю., действовавшего на основании ордера № от 30.01.2019 г., поданную в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 13.08.2018 г. в 00 часов 47 минут возле дома 77 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Сметанин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО1 автомобилем не управлял, стоял на обочине, после освидетельствования сотрудники полиции потребовали его переставить автомобиль, что он и сделал, то есть правонарушение спровоцировали сотрудники ГИБДД, чтобы произвести видеозапись факта управления.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, защитник Сметанин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами, принятыми ими лично, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал,что 13.08.2018 г. находился на дежурстве совместно с ФИО3, навстречу их автомобилю ехал автомобиль под управлением ФИО1, увидев автомобиль ГИБДД, он начал притормаживать и вилять из стороны в сторону, вызвав подозрение, ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1 проверить его документы, от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложили пройти в патрульный автомобиль и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, последний не указывал на то, что автомобилем не управлял.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что 18.08.2018 был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. В автомобиле был один человек.

В связи с вышеизложенным, показания ФИО1. о том, что он автомобилем не управлял, суд во внимание не принимает и считает их способом защиты. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля ФИО2 не имеется, суд считает его показания правдивыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке. Кроме того, ни в одном из протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что автомобилем он не управлял. На исследованной видеозаписи так же отсутствуют возражения ФИО1, когда инспектор ГИБДД говорит о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 13.08.2018 г., который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.1), протоколом № от 13.08.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения ( л.д.4) ; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому установленная у ФИО1. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,566 мг/л ( л.д.3); актом № от 13.08.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым с применением технического средства измерения у ФИО1. установлено алкогольное опьянение, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен ( л.д.2) ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовску ФИО2 от 13.08.2018 года о том, что 13.08.2018 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. у которого были выявлены признаки опьянения (л.д.6) ;

видеозаписью события, указанного в протоколе, на которой зафиксировано как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Факт управления транспортным средством он не отрицал.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был переставлен по требованию сотрудников ГИБДД суд во внимание не принимает, так как эти сведения опровергаются представленной видеозаписью – файл с фактом управления создан 13.08.2018 г в 0.47 минут, видеозапись процедуры составления административного материала – 13.08. в 1.20, то есть управление предшествовало факту остановки и освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Сметанина С.Ю., судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1. мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены, дана надлежащая юридическая оценка исследованным доказательствам.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сметанина С. Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко