Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1107/2020

2-1107/2020

61RS0005-01-2020-000697-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в 22:00 ч. в <...> в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г/н №, 161 допустил наезд на препятствие (яма залитая водой). Актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 130 см, шириной 60 см, глубиной 12 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза БДД. В результате данного происшествия автомобиль ... г/н №, 161 получил механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля ... г/н №, 161 для определения размера материального ущерба. Независимой экспертизой ИП «ФИО3.» было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 605611 руб. Истец был вынужден понести расходы по составлению независимого автотехнического заключения в размере 3500 руб. Истцом были понесены расходы на оплату регулировки сход- развала передней оси и диагностики ходовой части в размере 1870 руб. и осмотра ходовой в размере 720 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 605 611 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9256 руб., расходы по оплате заказ-наряда № ДП 00003976 в размере 1870 руб., оплате заказ наряда ЗН 9006510 в размере 720 руб., оплату досудебного исследования в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 674 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4153 руб., расходы по оплате заказ-наряда № ДП 00003976 в размере 1870 руб., оплате заказ наряда ЗН 9006510 в размере 720 руб., оплату досудебного исследования в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, представил в материалы дела письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ..., г/н №, 161.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 22:00 ч. в <...> в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, 161 допустил наезд на препятствие (яма залитая водой). Актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 130 см, шириной 60 см, глубиной 12 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза БДД. В результате данного происшествия автомобиль Лексус GS 350, г/н №, 161 получил механические повреждения.

Независимой экспертизой ИП «ФИО3.» было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 605611 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ...

Согласно заключения ... № СТ -015-05/20 от ... г. повреждения на автомобиле ..., г/н №, 161 при ДТП ... г. могли образоваться в соответствии с материалами гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, 161 при ДТП ... г. без учета износа 602 948,26 руб., с учетом износа 489 824,02 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н №, 161 на дату ДТП ... г. составила 1 260 200 руб. Расчет стоимости годных остатков Лексус GS 350, г/н №, 161 на дату ДТП ... г. не целесообразен и экономически не выгоден.

В судебном заседании ... г. был допрошен эксперт ФИО4 который суду пояснил, что ДТП произошло при указанных событиях, но справка о ДТП неправильная, автомобиль попал в яму левой стороной, указание в справке о ДТП повреждений с правой стороны неверно. При этом, на замену экспертом поставлены запасные части, которые расположены в правой части автомобиля.

В судебном заседании после допроса эксперта представитель истца по доверенности заявил ходатайство о назначении по делу повторной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 03.07.2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ....

Между тем, согласно судебной тросологической, автотовароведческой экспертизы ... № экспертным осмотром исследуемого ТС установлено, что ходовая часть и рулевое управление находится в работоспособном состоянии. В подшипниках колес отсутствует какой- либо люфт. Рулевой механизм работает в штатном режиме, рулевые тяги не деформированы. Амортизаторы передний и задний не имеют каких-либо повреждений и потеков. Передний бампер имеет повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Правая облицовка пола имеет повреждение в виде задира пластика по направлению сзади- наперед. Все указанные детали не имеют следов их демонтажа и замены, за исключением привода правого переднего и левого переднего амортизатора. С экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах в результате выезда автомобиля ..., г/н №, 161, движущегося со скоростью установленной в населенном пункте, из ямы размером 130х60х12 см, могли возникнуть повреждения правой передней шины, правого переднего диска колеса, правого переднего брызговика, правой задней шины, правого заднего диска колеса и переднего бампера. Что касается повреждений автомобиля ..., г/н №, 161, указанные в досудебном и судебном экспертных заключениях, не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ... г.. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., г/н №, 161 на дату повреждения 30.09.2019 года составляет 147674 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для исключения из стоимости возмещения стоимости правой задней шины и правого заднего диска не имеется, вопреки доводам ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его ТС в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего 30.09.2019 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в заявленном истцом размере 147 674 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 3500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4153 руб., расходы по оплате заказ-наряда № ДП 00003976 в размере 1870 руб., оплате заказ наряда ЗН 9006510 в размере 720 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание пропорциональность удовлетворения требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4153 руб., расходы по оплате заказ-наряда № ДП 00003976 в размере 1870 руб., оплате заказ наряда ЗН 9006510 в размере 720 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года.