Решение № 2-12975/2018 2-12975/2018~М-12392/2018 М-12392/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-12975/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 06.03.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 432000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 24,1% годовых, со сроком возврата кредита до 06.03.2020г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013г. в размере 543527,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635,27 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.08.2018г., поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 06.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 432000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 24,1% годовых, со сроком возврата кредита до 06.03.2020г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По состоянию на 12.10.2018г. сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 06.03.2013г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 543527,18 рублей, из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 346079,95 руб.;

- сумма просроченных процентов – 154901,35 руб.;

- неустойка – 42545,88 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2013г., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8635,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013г. в размере 543 527,18 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635,27 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от 06.03.2013г., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский