Постановление № 1-316/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-316/2024

Дело № 1-316/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 18 декабря 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Молчановой О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гудина Б.Н., представившего удостоверение № 787 и ордер № 040384 от 25 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 17 августа 2024 года до 10 часов 20 минут 18 августа 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4, находящегося в хозяйственной постройке на участке № 3 по ул. Лесная СНТ «50 лет Октября» пос. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области.

Реализуя задуманное, в период с 21 часа 00 минут 17 августа 2024 года до 10 часов 20 минут 18 августа 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к участку <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через частично отсутствующее ограждение проник на участок, после чего, находясь на вышеуказанном участке, проследовал к хозяйственной постройке, затем, следуя своему преступному умыслу, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной постройки, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в хозяйственной постройке, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил стремянку металлическую, пяти ступеней, стальную, стоимостью 1 682 рубля 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и лестницу алюминиевую раздвижную двухсекционную, девяти ступеней, марки «STANDERS», стоимостью 4 932 рубля 80 копеек, принадлежащую ФИО4

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 682 рубля 40 копеек, и ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 932 рубля 80 копеек.

До судебного заседания потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №1 обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 В своих заявлениях указали, что вред причиненный преступлением потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем возмещения ущерба и принесении извинений.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевших, просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как с потерпевшими он примирился, причиненный вред им заглажен в полном объеме, принесены извинения потерпевшим, похищенное имущество возвращено. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Защитник Гудин Б.Н. в судебном заседании просила ходатайства потерпевших удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением, так как потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 ущерб причинный преступлением был возмещен в полном объеме и принесены извинения.

Государственный обвинитель Молчанова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайства потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме, принес извинения, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938(четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4938(четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- стремянку металлическую – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1;

- лестницу алюминиевую раздвижную двухсекционную «STANDERS» – считать возвращенной потерпевшему ФИО4

- бейсболку темно-синего цвета с надписью «Puma» - считать возвращенной ФИО1

- DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин