Апелляционное определение № 33-13384/2026 Ж-13347/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2025-011065-44

Судья: фио

I инстанция: № 2-10598/2025

II инстанция: №33-13384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспортные данные своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного дома по периметру общей площади 248,7 кв.м по адресу адрес, 1 этаж, пом.III, условный номер 77-77-09/044/2006-988 в прежнее состояние, путем произведения демонтажа конструкции «Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея», а также восстановить участок фасада многоквартирного дома после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультисистема сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мультисистема сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать с фасада дома по адресу адрес комн.1-4 следующие конструкции: вывески (рекламные конструкции) со стороны адрес, расположенные на уровне 1-ого этажа: «Краски FLUGGER»; вывеска без названия; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея» в десятидневный срок; об обязании восстановить участок фасада многоквартирного дома после демонтажа вывески, привести в первоначальный вид в десятидневный срок, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ФИО2 д.4, корп.1. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 248,7 кв.м, этаж 1 пом.III, ком. 1-11 кадастровый номер 77-77-09/044/2006-988, вышеуказанного многоквартирного дома. Коммерческую деятельность в указанном помещении осуществляет магазин «ХорошиеКраски».

В ходе проведенного осмотра фасада многоквартирного дома установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении непосредственного над входом и над витринами магазина, на фасаде дома, расположенного по адресу адрес размещены несанкционированные вывески: «Краски FLUGGER»; вывеска без названия; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея»

Полагая, что монтаж вывески на фасаде многоквартирного дома произведен самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений МКД, а также заключенного договора управления № 4/3-1 от 01.09.2019г. с управляющей организацией, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 с требованием произвести демонтаж размещенных конструкций либо заключить договор аренды общего имущества, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от 21 октября 2025г. ООО «ХорошиеКраски», ООО «Хороший Стиль» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик ООО «Хорошие Краски» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде. В возражениях также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Хороший Стиль» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции дополнительного решения суда), об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 247, 264, 290, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статей 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования и оформленным Протоколом № 1 от 31.10.2009г. в МКД по адресу адрес, выбран способ управления «Управляющей организацией» ООО «Мультисистема сервис».

С 07.02.2025г. ООО «Мультисистема сервис» является правопреемником ООО «МС.СЕРВИС» на основании внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленным Протоколом № 3 от 11.03.2013г. в МКД по адресу адрес установлен порядок пользования общедомовой собственностью многоквартирного дома (поверхности стен, козырьков, кровли) для размещения вывесок, рекламных конструкций и иного оборудования.

Также принято решение о сдаче указанного имущества в аренду (пользование) и установить арендную плату из расчета сумма прописью в месяц за квадратный метр рекламной (рабочей, лицевой) поверхности установленных (смонтированных, закрепленных) на вышеуказанных конструкциях дома вывесок иных рекламных изделий. Установить ежегодный перерасчет арендной ставки на следующий год с повышающим коэффициентом на уровне официального показателя инфляции в РФ за истекший год. Для средств, поступающих за аренду конструкций дома установить разрешенное целевое использование – расходование на цели, устанавливаемыми решениями общих собраний собственников помещений, для оплаты работ по благоустройству, обслуживанию, модернизации общего имущества.

Таким образом, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи истцом в пользование третьим лицам объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), на основании договора.

В ходе проведенного истцом осмотра фасада многоквартирного дома установлено, что в нежилом помещении расположенном по адресу адрес, общей площадью 248,7 кв.м, этаж I пом.III ком.1-11 условный номер 77-77-09/044/2006-988 расположен магазин ООО «ХорошиеКраски» где непосредственно над входом и над витринами магазина на фасаде дома размещены несанкционированные вывески «Краски FLUGGER»; вывеска без названия; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея».

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2006 года сделана запись регистрации № 77-77-09/044/2006-99.

01 сентября 2019 года между ООО «МС.СЕРВИС» (ныне - ООО «Мультисистема сервис») и ФИО1 был заключен договор управления № 4/3-1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения III ком.1-11, общей площадью 248,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу адрес.

В силу п.2.3.21 Договора следует, что в случае отчуждения (продажи) либо сдачи в аренду Помещения заказчиком последний должен уведомить Управляющего об этом в письменной форме с предоставлением полной информации о новом заказчике. Заказчик перед отчуждением/сдачей в аренду помещения обязан уведомить нового собственника/арендатора о существовании настоящего Договора, включить в договор купли-продажи/аренды Помещения обязанность по заключению новым собственником/арендатором договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации на условиях определенных настоящим договором.

С 01 февраля 2018г. по 31 декабря 2025г. между ИП ФИО1 и ООО «ХорошиеКраски» неоднократно заключались договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями Договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату временное пользование часть здания (нежилые помещения) общей площадью 248,7 кв.м, расположенные по адресу адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ФИО1 уведомила управляющую организацию о сдаче в аренду помещения в материалы дела не представлено.

Полагая, что монтаж вывески на фасаде многоквартирного дома произведен самовольно, в отсутствие согласия собственником помещений МКД, а также заключенного договора аренды, истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.03.2025 исх. № 38-и/25, от 22.05.2025г. исх. № 77-л/25 с требованием произвести демонтаж размещенных конструкций либо заключить договор аренды общего имущества № 07/24-Р от 01.07.2024г. на размещение вывесок и рекламы на элементах конструкций многоквартирного дома.

В добровольном порядке требование истца ответчиками не исполнено, ответчики отказались демонтировать рекламную конструкцию.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, на что было обращено Вторым кассационным судом общей юрисдикции при отмене судебных актов.

Факт размещения на стене (фасаде) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, спорных вывесок подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался ответчиками.

Следовательно, поскольку спорная конструкция размещено на фасаде (стене) жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора, суд пришел к выводу, что истец вправе обратиться с иском о демонтаже указанной конструкции.

Доводы стороны ответчика о том, что использование части фасада МКД, занятого спорной конструкцией, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1, судом отклонены, со ссылкой на то, что исходя из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной названной нормой закона. Оснований полагать, что в отсутствие спорной конструкции деятельность ответчиков, осуществляемая в помещении, не могла бы считаться законной, не имеется.

При рассмотрении дела суд установил, что конструкция Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея» адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение потребителей, очевидно свидетельствует о виде услуг, оказываемых исполнителем, смонтирована на внешней стене МКД, не содержит в себе сведения информационного характера (режим работы, фирменное наименование организации, юридический адрес и т.д.).

Способ размещения спорной конструкции, форма исполнения (выполненная в крупном размере) свидетельствуют о том, что целевым назначением её размещения было не информирование потребителей о месте нахождения стоматологической клиники, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности ответчиков и поддержание интереса потребителей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что конструкция Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея» подпадает под признаки рекламы.

Размещение конструкции «Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея», как и установка личного оборудования на стене многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия такого решения суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Поскольку в судебном заседании истец настаивал на требованиях к именно собственнику нежилого помещения ФИО1 как к собственнику помещения в многоквартирном доме, учитывая, что спорное оборудование - конструкция «Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея» на фасаде (стене) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещена на нежилом помещении, собственником которого является ФИО1 в отсутствие согласия собственников помещений МКД на её размещение, а также с учетом нарушений п.2.3.21, п.2.3.22 Договора управления № 4/3-1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения в многоквартирном доме суд возложил на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать вышеуказанную конструкцию с возложением обязанности восстановить участок фасада дома после демонтажа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании демонтировать с фасада дома конструкцию «вывеска без названия», поскольку данные требования не конкретизированы, вызовет затруднение при исполнении.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признал несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 01.04.2025г., в связи с не заключением договора № 07/24-Р от 01.07.2024г. на размещение вывесок и рекламы на элементах конструкций многоквартирного дома, согласно направленной претензии от 20 март 2025г, где предлагалось либо заключить договор, либо демонтировать вывески и восстановить поврежденные фасады со сроком до 01.04.2025г.

Более того, суду не представлено доказательств, того, что все спорные вывески были установлены в 2019г, как указывает ООО «ХорошиеКраски» в своих возражениях. Действительно, Акт на оказание услуг по изготовлению и монтажу информационной вывески Краски «FLUGGER» был подписан 05 ноября 2019г, однако предметом настоящего спора являются, в т.ч. иные рекламные конструкции, такие как «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color)», «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, но не может согласиться с выводами суда в части указания надлежащего ответчика по данному делу.

По своей правовой природе заявленные исковые требования являются негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) - требованием об устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом как в частности разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями ответчика ФИО1 нарушаются права, в защиту которых заявлены исковые требования ООО «Мультисистема Сервис».

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 248,7 кв.м., расположенных по адресу: адрес,помещение III, комн. 1-11. В состав указанных помещений, принадлежащих ответчику фио P.B., фасад здания многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу не входит.

Помещения длительное время сдаются ФИО1 в аренду с целью извлечения правомерного дохода по договорам с коммерческими организациями. С 2020 г. помещения сдаются по ежегодно заключаемым договорам аренды с ООО «ХорошиеКраски» и ООО «Хороший Стиль». До 2020 г. арендатором всех помещений выступало ООО «ХорошиеКраски».

Ответчик ФИО1 никаких конструкций - вывесок на фасад дома по адресу: адрес, комн. 1-4 не устанавливала, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Позиция ООО «Мультисистема сервис» состоит в том, что поскольку спорные конструкции были установлены арендаторами нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, то последняя должна отвечать за их действия. При этом ни правового, ни фактического обоснования, согласно которому ответчик ФИО1 может и должна отвечать за действия иных лиц, не являясь участником спорных правоотношений, истцом не приведено.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции признал данного ответчика лицом, несущим солидарную ответственность. Однако, указание на других лиц, несущих солидарную с ФИО1 ответственность судом не указано.

Тем не менее, в силу базового определения солидарной ответственности, предусмотренного ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 со ссылкой на то, что последняя несет солидарную ответственность является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО «ХорошиеКраски» и ООО «Хороший Стиль» своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного дома по периметру общей площади 248,7 кв.м по адресу адрес, 1 этаж, пом.III, условный номер 77-77-09/044/2006-988 в прежнее состояние, путем произведения демонтажа конструкции «Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея», а также восстановить участок фасада многоквартирного дома после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что привлеченное судом к участию в деле ООО «ХорошиеКраски» не оспаривало, что данная организация в 2019 г. установила спорные конструкции, реализуя предусмотренное в ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательство изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При этом ООО «ХорошиеКраски» представило достаточные доказательства (Претензия ООО «МультисистемаСервис» от 20.03.2025 г. Nº 38-и/25 и Заявление ООО «ХорошиеКраски» от 02.07.2025 г. (вх. Nº85-в/25), согласно которым ООО «ХорошиеКраски» в действительности не отказывалось от оплаты размещения вывесок по цене, указанной в официальном документе, исходящем от ООО «Мультисистема Сервис».

При изложенных обстоятельствах, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ХорошиеКраски» и ООО «Хороший Стиль», которые фактически разместили спорное оборудование - конструкция «Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея» на фасаде (стене) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на её размещение, а также с учетом нарушений п.2.3.21, п.2.3.22 Договора управления № 4/3-1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании демонтировать с фасада дома конструкцию «вывеска без названия», поскольку данные требования не конкретизированы, вызовут затруднение при исполнении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу ответчику не требуется значительного времени на подготовку к соответствующим работам, судебная коллегия находит разумным срок один месяц с момента вступления постановления суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

При этом оснований к удовлетворению иска к ответчику ИП ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку тот факт, что она является собственником помещений, на которые она заключили договора аренды, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отклоняются судебной коллегий, поскольку требования о демонтаже вывесок, размещённых без согласия собственников, вытекают из жилищных и вещных правоотношений, а не из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº 10, Пленума ВАС РФ Nº 22 от 29.04.2010, споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин.

На момент подачи иска и вынесения решения ФИО1 была привлечена к участию в деле как физическое лицо, использующее нежилое помещение. Наличие статуса ИП не изменяет подведомственность спора, связанного с использованием общего имущества МКД, что прямо следует из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2021).

Довод о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Аналогичная позиция отражена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº 10, Пленума ВАС РФ Nº 22 от 29.04.2010.

Требование о демонтаже незаконно размещённых конструкций с фасада МКД носит негаторный характер, следовательно, срок исковой давности к таким требованиям не применяется.

Более того, нарушение права собственников общего имущества МКД носит длящийся характер, поскольку конструкции не демонтированы, что исключает исчисление срока давности с момента их установки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО «ХорошиеКраски» и ООО «Хороший Стиль» своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного дома по периметру общей площади 248,7 кв.м по адресу адрес, 1 этаж, пом.III, условный номер 77-77-09/044/2006-988 в прежнее состояние, путем произведения демонтажа конструкции «Краски FLUGGER»; «FLUGGER coffee», «FLUGGER» (flugger. Сoffee. Color), «FLUGGER coffee», «ХОРОШО арт-галерея», а также восстановить участок фасада многоквартирного дома после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ХорошиеКраски» и ООО «Хороший Стиль» в пользу ООО «Мультисистема сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: