Определение № 7-3315/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-3315/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы фио на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП № 0355431010125061901092111 от 19.06.2025 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БУМЕРАНГ»,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило дело с жалобой фио на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП № 0355431010125061901092111 от 19.06.2025 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БУМЕРАНГ».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 27.04.2025 г., выданная генеральным директором ООО «БУМЕРАНГ» фио, в которой оговорено право фио представлять интересы Общества во всех судебных органах со всеми правами и полномочиями, предусмотренными в частности КоАП РФ, в том числе на подписание всех процессуальных и не процессуальных документов.

Вместе с тем, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы ФИО1, не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы Общества во всех судебных органах со всеми правами и полномочиями, предусмотренными в частности КоАП РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио, как защитника, подавать и подписывать жалобу на постановление, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БУМЕРАНГ».

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. № 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. № 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. № 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. № 70-ААД17-4.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

При этом законный представитель ООО «БУМЕРАНГ» не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП № 0355431010125061901092111 от 19.06.2025 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БУМЕРАНГ» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева