Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2116/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002788-22

Дело № 2-2116/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 22 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» /далее- ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков»/ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 06.10.2022, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 35 526 руб. 71 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Первоуральского городского суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 06.10.2022 между АО «Тиньквофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.10.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей, заемщик обязался вернуть поученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 26.12.2023 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. В настоящее время задолженность по кредитному договору за период с 06.10.2022 по 26.12.2023 не погашена в полном объеме и составляет 35 526 руб. 71 коп. В связи с наличием задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился к мировому судье судебного участка №7 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В настоящее время судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО2 умер до вынесения судебного приказа, после его смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело№. В связи с чем просит суд о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 06.10.2022, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 35 526 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилася, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки /л.д.83/. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.84/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска ФИО3

Третьи лица– представители АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, Путем направления заказанной почтовой корреспонденции (ШПИ №, №, №). Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьих лиц АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, на основании которого между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от 06.10.2022 в офертно-акцептной форме, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта № /л.д.13,15/.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована заемщиком 09.10.2022.

ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Факт предоставления кредитных средств и пользования ими ФИО2 подтверждается выпиской по договору /л.д.10/.

За период с 26.10.2022 по 26.12.2023 по договору кредитной карты образовалась задолженность, которая составляет: 35 526 руб. 71 коп.

26.12.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» был заключен договор об уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» /л.д.32-39/.

В октябре 2022 года ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС г. Первоуральска /л.д.56 оборот/.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства по договору кредитной карты № от 06.10.2022 в связи со смертью заемщика остались неисполненными. В связи с этим оставшаяся задолженность по кредитному договору № от 06.10.2022 вошла в состав наследства ФИО2

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО3 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего в октябре 2022 года /л.д.57/. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын ФИО1

Нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО3 наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего наследственного имущества: комната с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> комната 2 /л.д.66 оборот/; права и обязанности, вытекающие из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк» /л.д.67/; права на денежные средства наследодателя, находящиеся на счете № в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 09.07.2022 заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит»; права на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк» /л.д.68/.

Иных наследников после смерти ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, задолженность по договору кредитной карты № от 06.10.2022 составляет 35 526 руб. 71 коп. /л.д.11-12/. Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области № от 07.09.2024 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 06.10.2022 в размере 35 526 руб. 71 коп.. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2024, которое было окончено 30.07.2025 по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, судом установлено, что должник ФИО2 умер в октябре 2022 года, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим в данном случае процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, невозможно, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом избран надлежащий способ защиты права- путем обращения с самостоятельным иском к наследнику умершего должника.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО1, кадастровая стоимость недвижимого имущества- комнаты, с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> комната 2 составляет 226 923 руб. 88 коп.

В связи с этим размер долга (35 526 руб. 71 коп.) не превышает общую стоимость наследственного имущества ФИО2, принятого наследником ФИО1 и является достаточным для взыскания имеющейся перед ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» указанной задолженности по договору кредитной карты № от 06.10.2022.

Таким образом, поскольку ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2, то на него может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по договору кредитной карты № от 06.10.2022 в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 между адвокатом ФИО4 и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключено соглашение № об оказании юридической помощи /л.д.42/.

Согласно пункту 1 предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по спору, возникшему из взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.10.2022 в отношении ФИО2 В рамках оказания юридической помощи адвокат обязуется изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных способах разрешения спорного вопроса (консультация); составить расчет задолженности по возникшей задолженности; составить заявление, уведомление, а также в случае необходимости исковое заявление, ходатайства и другие письменные документы.

Пунктом 3.2 установлено, что стоимость услуг по настоящему соглашению за оказание юридической консультации 3000 руб., составление искового заявления и расчета задолженности 5000 руб.

Факт несения данных расходов ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.04.2025 на сумму 8000 руб. /л.д.43/.

Оснований сомневаться в действительности представленных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Факт оказания и выполнения юридических услуг представителем ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» – ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как представителем ФИО4 были подготовлены и поданы исковое заявление и расчет задолженности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» подтвержден факт оказания ему юридических услуг представителем ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела и факт понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 8 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагая, что размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной работы по делу представителем ФИО4, который подлежит взысканию с ФИО1 Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 11.04.2025 на сумму 3 376 руб. 45 коп./л.д. 8/, № от 24.05.2024 на сумму 623 руб. 55 коп. /л.л.9/.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) за счет и в пределах перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2, умершего в октябре 2022 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по договору кредитной карты № от 06.10.2022 в размере 35 526 руб. 71 коп., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова