Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-7767/2016 М-7767/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.04.2017 года Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года 13 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортного происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части в сумме <данные изъяты>., в обоснование указал, что не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает вину в совершении действий, повлекших нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и вследствие которых транспортному средству «Тойота» причинены механические повреждения. Дополнительно пояснил, что не согласен с требованием о взыскании стоимости оценки <данные изъяты>. и судебными издержками.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортного происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля «Грейт-Волл», гос. рег. знак № ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что размер вреда должен быть определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Стоимость независимой оценки включается в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного его права, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем, качество выполненных работ, степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понёс расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.