Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2-2174/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001581-38

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Верхушиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о признании в части недействительным договора на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска ФИО3 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 -истец с одной стороны и ФИО2 - ответчик с другой стороны был заключен договор выполнения оказания услуг. В адрес ФИО1 поступают звонки с требованием выплаты денежных средств по договору. С требованиями ИП ФИО2 категорически не согласен. Согласно условиям договора, п. 7.4. ИП ФИО2 применил исключительную подсудность, что существенно нарушает права истца. Истец, ссылаясь на статью 17 закона «О защите прав потребителей» и статьи 29, 32 ГПК РФ, а также на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указывает, что потребитель имеет право на выбор подсудности. В связи с чем пункт договора оказания услуг 7.4, устанавливающий договорную подсудность по спорам между истцом и ответчиком в Анапском городском суде, считает недействительным. Кроме того, истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит признать недействительным, так как ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой им услуге). Доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о оказываемой услуге отсутствуют, а также исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой им услуге), доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о оказываемой услуге отсутствуют; нарушил сроки оказания услуг.

Но мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф..

Помимо этого, ИП ФИО2 подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, применив подпись факсимиле без согласия истца. Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный ст. 160 ГК РФ. Из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон.

Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 160, 395 ГК РФ, ст. ст. 0, 13, 15, 27, 28, 29, 31, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит признать недействительным п. 7.4. договора от 18 сентября 2019 года; признать договор от 18 сентября 2019 года недействительным; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 руб,, взыскать с ответчика судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, согласен на рассмотрение дела без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте рассмотрения иска был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда возвратился конверт с отметкой «за истечением срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть иск без участия сторон в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.09.2019 г. между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны был заключен договор выполнения оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. исполнитель ИП ФИО2 обязуется оказать истцу как заказчику информационную услугу (осуществлять консультационное, информационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя на объект недвижимого имущества: разрабатывает рекламный пакет на объект и организует открытое распространение информации, предоставляет заказчику рекомендации по улучшению состояния (характеристик, стоимости) объекта с целью его привлекательности и т.д, а заказчик обязуется принять информационную услугу и оплатить ее в соответствии с договором, при наступлении обстоятельств указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами договора 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о потенциальном покупателе. Организовывать и проводить осмотр объекта с потенциальным покупателем, оказывать консультационные и информационные услуги на заключение любой сделки по объекту на недвижимое имущество: <адрес>А <адрес> стоимостью 4 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 установлено, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент отчуждения заказчиком объекта недвижимости в пользу потенциального покупателя. В зависимости от того, какое событие наступит раньше.

При этом, пунктом 7.4 договора определено, что споры, возникшие между сторонами во время действия настоящего договора и в связи с его исполнением, могут быть разрешены путем переговоров либо в судебном порядке в Анапском городском суде.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его "живыми" подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ)

Суд считает, что выполнение в договоре подписи ответчика с применением технических средств - клише (факсимиле) не указывает на его недействительность, так как истец подтверждает факт заключения договора и не оспаривает его условия.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование доводом о недействительности договора истец ссылается на отсутствие конкретной информации о предоставляемых ответчиком услугах, их качестве, сроках, а также на ненадлежащие выполнение услуг, нарушение сроков оказания услуг.

Между тем, из текста договора следует, что стороны определили права и обязанности каждой из них, сроки исполнения, порядок расчета, нарушений порядка заключения договора также в суде не установлено.

Таким образом, оснований, указанных в законе, для признания сделки, в виде договора оказания услуг, недействительной не имеется.

При этом, истец не лишен права обращения с иском о признании договора незаключенным, либо оспаривая факта исполнения своих обязательств по договору ответчиком как исполнителем.

Анализируя требования истца о признании недействительным пункта 7.4 договора, который устанавливает договорную территориальную подсудность, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что защита прав потребителей осуществляется судом. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что п 7.4 договора, предусматривающий договорную подсудность является недействительным, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, который проживает в значительной удаленности от Анапского городского суда, в городе Чита, и в случае наличия спора лишен защитить свои права в полной мере.

Кроме того, истец не имел возможности изменить эти условия, так как вынужден были заключить договор в стандартной форме.

Нарушение права потребителя на доступную форму защиты своего права является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ»О защите прав потребителей».

Оценивая степень нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного закона в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный 50 % от взысканной суммы, составляющий 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, всего – 3000 рублей..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2020 года

Судья О.Н.Копеистова