Решение № 33-1440/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-13331/2019~М-9100/2019

Судья Васильева Л.В. дело № 33- 1440/2020

24RS0048-01-2019-010966-92

204г

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

03 февраля 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2

на
решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты в размере 124 553 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль 07 копеек, а всего 128 244 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 между истцом и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя №В стоимостью 1 200 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019 указанный договор признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 1 200 000 руб. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств истца с момента заключения договора, то есть с 14.03.2018 до момента возврата денежных средств – 31.07.2019. В связи, с чем за указанный период подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 124 553,42 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 691,07 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученная Банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества. Кроме того, денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 18.04.2019, были списаны в день его предъявления взыскателем, что указывает на отсутствие уклонения должника от возврата денежных средств и исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019 договор купли-продажи простых векселей №В от 14.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», признан недействительным, с Банка в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 200 рублей, а всего 1 214 200 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 31.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 31.07.2019 в размере 124 553,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 691,07 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик узнал об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств с момента их принятия от ФИО1 по договору от 14.03.2018, который решением суда был признан недействительным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются Судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: