Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-814/2017 2-1797/2016 М-814/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1097/2017

№ 2-1797/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по Орловской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от <данные изъяты> года, оставленным без изменения решением суда Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, жалоба на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. ФИО1 повторно обжаловал вышеуказанные судебные акты в Верховный суд РФ. Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третьего лица по делу УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, нарушение такого принадлежащего ФИО1 нематериального блага, как достоинство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по Орловской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлены без изменения.

Решением суда Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное выше постановление должностного лица было признано законным и обоснованным.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ 37-АФ13-142, жалоба на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

ФИО1 повторно обжаловал вышеуказанные судебные акты в Верховный суд РФ.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ 37-АД15-7, обжалуемые мной судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в соответствии с положениями БК РФ надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя – МВД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова