Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Сережниковой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на производство диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на проезжей части в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, был причинен ущерб. Исходя из обстоятельств ДТП, виновником признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.№, который совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем истца, находившимся в неподвижном состоянии. В действиях ФИО1 сотрудники полиции усмотрели нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, оформив в отношении виновника определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. Являясь клиентом страховой компании ПАО «СГ «ХОСКА» (полис №), 5 июня 2017 года истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в последующем 14.07.2017 в пользу истца была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» в целях проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 96 от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб. Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратился в адрес ПАО СГ «ХОСКА» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

В случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоявшее транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО5

Определением инспектора по розыску ДПС по Амурскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб, компенсация на восстановление которого, согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от 21.07.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: паспортом транспортного средства 25 УВ 373717, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заключением ООО «ДВ-Эксперт» от 21.07.2017.

На основании страхового полиса серии <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в ПАО Страховая группа «ХОСКА» на срок с 12.11.2016 по 11.11.2017.

Согласно платежному поручению от 14.07.2017, ответчиком ПАО Страховая группа «ХОСКА» была произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть ПАО СГ «ХОСКА» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 96 от 21.07.2017, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет <данные изъяты> руб.

28.07.2017 истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензионным письмом, содержащем просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 96 от 21.07.2017, а также возместить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проведением диагностики нарушения геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты> руб., составлением претензии в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 96 от 21.07.2017, поскольку оно указанным требованиям закона соответствует, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчетами, основаны на объективных показателях и расчетах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нем отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, требование истца о возмещении ему страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определяется исходя из вышеуказанного Закона, а также с учетом п.4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, со дня, следующего за днем после получения истцом первоначальной выплаты от страховой компании до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание перенесенные истцом нравственные переживания, вызванные отказом страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ПАО Страховая группа «ХОСКА» компенсировать моральный вред, определив его сумму в 5000 руб., считая, что данная компенсация морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца ФИО5

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи для защиты интересов в суде по гражданскому делу по рассматриваемому иску. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на производство диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет Амурского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальном иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней 23, 24, 25 февраля 2018 года) 26.02.2018 г.