Решение № 2-2556/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2556/2024

Дело №2-2556/2024 2 июля 2024 года

78RS0005-01-2023-012444-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к А М В о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к А М В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 78 119, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543, 58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2021 года между истцом и Т И Я (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №001SB6870059666. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Указанное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 78 119,32 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика выплаты указанной суммы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик А М В явился, свою вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. является Т Н А на основании договора долевого участия в строительстве от 8 августа 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2002 года.

Между Т И Я и ООО СК «Сбербанк Страхование» 28 октября 2021 года заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис № 001SB6870059666), согласно которому объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, страховым случаем согласно п.4.1.2 договора является залив, срок действия полиса 60 месяцев.

Согласно акту от 2 августа 2022 года, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 2, <адрес> была залита водой 28 июля 2022 года из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности внутренней медной разводки на ГВС в малом санузле расположенного возле кухни, в результате чего пострадала отделка квартиры, мебельный кухонный шкаф, электрическое оборудование для вентиляции и светодиодного освещения, залит ленточный светодиодный светильник, зарядное устройство, расслоился напольный фартук.

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> является ответчик А М В, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27), и не отрицалось ответчиком.

Страхователь Т Н А 19 августа 2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил рассмотреть указанное в заявлении событие, произвести страховую выплату по реквизитам Т И Я

Согласно отчету об оценке от 27 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 041,32 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю Т Н А выплачено страховое возмещение в сумме 78 119,32 руб., которая была определена на основании установленных лимитов, что подтверждается страховым актом №098396-ИМ-22 от 5 сентября 2022 года, платежным поручением №181684 от 8 сентября 2022 года.

Ответчик А М В в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Сведения, изложенные в акте от 2 августа 2022 года, относительно того, что залив произошел по вине собственника <адрес>, в результате неисправности внутренней медной разводки на ГВС в малом санузле, ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять, сведениям указанным в акте, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, произошел по вине ответчика, который являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имуществу, а также по соблюдению прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с денежных средств в размере 78 119,32 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,58 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»- удовлетворить.

Взыскать с А М В, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН<***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 78 119 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.