Решение № 12-163/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/2021


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 10 сентября 2021 года

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Северметаллинвест» Аникина Анатолия Анатольевича на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Северметаллинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 26.07.2021 ООО «Северметаллинвест» признано виновным в том, что в нарушение положений, содержащихся в ч. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Действия ООО «Северметаллинвест» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (с учетом назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ООО «Северметаллинвест» Аникин А.А. просит изменить постановление Губкинского районного суда, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

ООО «Северметаллинвест», защитник Аникин А.А., и должностное лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья районного суда указанные задачи административного производства выполнил. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12 июня 2021 года ООО «Северметаллинвест» заключен с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 трудовой договор № 8, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве арматурщика.

ФИО1 имеет патент серии 86 № 2100182735 от 12 мая 2021 года, выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, для осуществления трудовой деятельности по специальности арматурщика.

13 июня 2021 года ФИО1 оформлено командировочное удостоверение № 3 о направлении в командировку в город Губкинский на 7 календарных дней с 13 июня 2021 года по 20 июня 2021 года.

Действующее законодательство не содержит специальных положений, предусматривающих для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возможности осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, при нахождении в служебной командировке.

Таким образом, если иностранный гражданин работает на основании патента, то направить его в командировку в другой регион можно только после оформления дополнительного патента для данного региона, поскольку других возможностей действующее законодательство не предоставляет.

Из материалов дела следует, что ООО «Северметаллинвест», в нарушение указанных требований законодательства, незаконно допустило к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения/патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Соответственно, ФИО1, являясь работником ООО «Северметаллинвест», осуществлял трудовую деятельность на территории г. Губкинского в нарушение действующего законодательства.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Северметаллинвест» основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым судом правомерно отнесены в том числе: протокол по делу об административном правонарушении № 290 от 24.06.2021г. (л.д. 3), рапорт инспектора ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому ФИО2 от 24.06.2021 г. (л.д. 1), копия паспорта иностранного гражданина (л.д. 26), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 27), постановление о назначении административного наказания ФИО1 (л.д. 25), копия командировочного удостоверения (л.д. 29), копия патента серии 86 № 2100182735 от 12 мая 2021 года (л.д. 27-28), фотоматериал (л.д. 31). Факт совершения данного правонарушения представителем ООО «Северметаллинвест» Аникиным А.А. не оспаривался.

Представленные суду доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с учетом требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, районный суд сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения либо патента, в действиях общества имеется, и обоснованно привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Назначенное обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, сведения о том, что на момент совершения правонарушения общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем наказание было назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На сновании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Северметаллинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова