Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-394/2019

№ 2-394/2019

26RS0035-01-2019-000104-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), кредитного договора в части его обеспечения ипотекой, применения последствий недействительности сделки, погашения регистрационной записи об обременении (ипотеке) земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), кредитного договора в части его обеспечения ипотекой, применения последствий недействительности сделки, погашения регистрационной записи об обременении (ипотеке) земельных участков.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключили договор № об открытой возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств должника по указанному договору (п.п. 8.1.3 и 8.1.4 кредитного договора) были заключены договоры ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7. Предметом указанных договоров является ипотека земельных участков, расположенных по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь» с кадастровыми номерами №, № по договору ипотеки № и №, №, №, № по договору ипотеки № (оба — от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту - Третейский суд НАП) с иском к ООО «СК Возрождение», ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору № об открытой возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело по указанному исковому заявлению было возбуждено за номером №. По указанному делу Третейским судом НАП в составе: председательствующего третейского судьи Товканевой О.В., третейских судей Удовиченко Т.Ю. (исполняющей, в том числе, функции докладчика и ведущего протокол), ФИО13 - было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а его полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 ст. 176 УК РФ, в том числе по факту причинения ущерба на сумму 41094314 рублей 50 коп. (по договору № об открытой возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что договор № об открытой возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения его исполнения ипотекой (п.п.8.1.3 и 8.1.4. указанного договора), а также договоры ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.ст. 166, 179 ГК РФ. Как было установлено приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО8, представлявшие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, были совершены до заключения кредитного договора в качестве подтверждения платежеспособности заёмщика в целях добиться выдачи кредита. Совершая преступление, что установлено вступившим в силу приговором, ФИО8 обманул, путём представления подложных документов, банк и широкий круг лиц (в том числе истца) заключивших с банком ряд дополнительных договоров (залоги) в обеспечение основного кредитного обязательства, что является основанием признать указанные сделки недействительными (ст. 179 ГК РФ). Очевидно, что ни банк, ни залогодатели не заключили бы с ФИО8 и друг с другом договоров на известных условиях, либо не заключили бы их вовсе, что и является причиной для признания договора недействительным, будь сведения о финансовом состоянии ООО «СК Возрождение» не искажены осуждённым. Преступление, совершенное ФИО8, было окончено в момент причинения кредитору ущерба. Таким образом, ущерб ответчику в размере 41094314 рублей 50 коп. был нанесен в результате преступления, совершенного ФИО8, как это установлено приговором, а не в результате нарушения ООО «СК Возрождение» обязательственных отношений, как это следует из решения Третейского суда НАП по делу №. Учитывая тот факт, что залог является способом обеспечения обязательства, а договор залога должен содержать существо, размер и срок исполнения обязательства им (залогом) не может быть обеспечено деликтное обязательство, следовательно, право ответчика на обращение взыскания на имущество истца отсутствует. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не препятствует защите ответчиком своих имущественных прав и интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО8 Удовлетворение требований банка за счет залогодателей приведёт к устранению задолженности ФИО8 перед банком за счёт третьих лиц, что фактически означает привлечение их к ответственности за совершенное преступление, в то время как они не причастны к его совершению. Кроме того, удовлетворение требований банка к ФИО8 в рамках кредитного договора и обеспечивающих его договоров (в порядке договорных, а не деликтных обязательств) устранит ущерб в его уголовно-правовом смысле и, следовательно, устранит элемент состава преступления, в силу чего следует признать ФИО8 безосновательно привлечённым к уголовной ответственности и осужденным по ч.1 ст. 176 УК РФ. Ни гражданское, ни уголовное право РФ не содержит норм, возлагающих обязанность по возмещению ущерба причиненного преступлением на третьих лиц, более того, нормы законодательства возлагают такую имущественную ответственность на преступника (п.6 ч.1 ст.8, ч.1 ст. 1064 ГК РФ). При этом Третейский суд НАП своим решением обращает взыскание на третьих лиц в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО8 (установлено приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя), что по своей сути, является мерой имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением, применяемой к лицам, не имеющим причастности к такому преступлению.

На основании изложенного истец просил суд:

- пункты 8.1.3. и 8.1.4 договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными;

- договоры ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 признать недействительными;

- признать право ОАО «Сбербанк России» на обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 — отсутствующим;

- применить последствия недействительности сделки — обязать Межмуниципальный отдел по Шпаковскому району и Грачевскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись об обременении (ипотеке) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что не стал бы подписывать договор залога, если бы не был уверен, что банк надлежащим образом проверил платежеспособность ФИО14 и достоверность представленных им сведений о своем финансовом состоянии.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Возрождение», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные пояснения, в соответствии с котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом поддержал требования истца (т. 1 л.д. 233).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления «Росреестра» по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Возрождение» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в пределах суммы предоставленного обеспечения (залога) на сумму 40000000 рублей, для приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчиков, выплат заработной платы, приобретения санитарно-технического оборудования, оплаты аренды технических и транспортных средств, оплаты государственной пошлины и прочее при строительстве дачного городка, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,2 % годовых.

Кредитор выполнил условия договора, зачислив на расчетный счет ООО СК «Возрождение» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 40000000 рублей.

В обеспечение обязательств должника по указанному договору (п.п. 8.1.3 и 8.1.4 кредитного договора), в частности, были заключены договоры ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18, 19-27) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Предметом указанных договоров является ипотека земельных участков, расположенных по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь» с кадастровыми номерами №, № по договору ипотеки № и №, №, №, № по договору ипотеки № (оба — от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7

В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России обратилось в постоянно действующий Третейский суд НАП с иском к ООО «СК Возрождение», ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору № об открытой возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43255589 рублей 74 коп., расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда НАП № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28-54).

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 55-64).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8, будучи генеральным директором ООО СК «Возрождение», с целью получения кредита представил в ОАО «Сбербанк России» бухгалтерские балансы общества, финансовые показатели в которых были существенно завышены, и скрыл указанный факт от лиц, предоставивших обеспечение по кредиту в виде поручительства, в связи с чем совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 176 УК РФ (получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере); последнему указанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (условно) (т. 1 л.д. 69-80).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен, ФИО8 освобожден от наказания со снятием судимости по амнистии. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 85-86).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что указанный приговор обязателен для суда в части того, имели ли место эти действия по получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере и совершены ли они данным лицом, в данном случае ФИО15

Из искового заявления следует, что истец оспаривает заключенные договора поручительства по двум основаниям: по мотиву заблуждения относительно мотивов сделки (статья 178 ГК РФ), а также по мотиву совершения сделки под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, в связи с чем, суд при оценке доводов истца о недействительности договоров поручительства, считает необходимым применить статьи 178 и 179 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что перечень заблуждений, имеющих существенное значение, ограничен тремя основаниями: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. В спорном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО СК «Возрождение» по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО СК «Возрождение» по кредитному соглашению).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемые договоры поручительства, приходит к выводу, что поручители (в том числе истец) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства по первому требованию кредитора. По тексту оспариваемых договоров поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой предоставлялось поручительство, указаны условия и порядок исполнении поручителями обязательств Заемщика перед Банком, дополнительно в пункте 2.3, каждого из договоров поручительства (ипотеки) указано, что залогодержатели ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика предметом залога (т. 1 л.д. 13-18, 21-27).

Текст оспариваемых договоров поручительства (ипотеки) содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителей. Истец (а также иные лица являющиеся поручителями по указанному договору), ознакомившись с содержанием заключаемого ими договора поручительства, мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства, а именно, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства (ипотеки).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подписав договор поручительства (ипотеки), каждый из поручителей подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Принимая во внимание, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что у него, как у поручителя, имелись заблуждения относительно природы и/или тождества заключенных им сделок - договоров поручительства, указанные в пункте 1 статьи 178 ГК РФ в качестве основания признания сделок недействительными.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Среди видов существенного заблуждения ГК РФ называет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, «которые значительно снижают возможности его использования по назначению».

Исходя из того, что предметом кредитного обязательства являются деньги, то есть вещи, определяемые родовыми признаками, суд считает, что к такому объекту гражданского права не могут быть применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ, касающиеся таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Деньги являются родовыми и заменимыми вещами, являются всеобщим товаром, поскольку могут всегда быть обменены на любой товар, находящийся в гражданском обороте. Не являясь обычным товаром, деньги имеют лишь количественную характеристику. Данное обстоятельство не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки.

Поскольку предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то суд считает, что не является существенным заблуждение и относительно того, что другая сторона исполнит сделку, а также о том, что факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как заблуждение.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания сделки недействительной, поскольку поручители, заключая оспариваемые договора, осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения юридическим лицом обязательства по возврату кредитных средств по кредитному соглашении и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства (ипотеки) при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, истец на дату заключения договора поручительства (ипотеки) являлся полностью дееспособными физическим лицом. Оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме, текст договоров составлен ясно и понятно, выражает сущность договоров, договоры подписаны истцами и их условия не могли оставить у них сомнения в том, что они (истец, а также иные поручители по указанному договору), как поручители, несут ответственность за неисполнение обязательств заемщиком - ООО СК «Возрождение» по кредитному договору.

Согласно статье 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства (ипотеки)), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договоров поручительства истец ссылался на заключение сделки под влиянием обмана, выразившегося в том, что ООО «СК Возрождение», являющееся заемщиком, в лице генерального директора ФИО8, представило в ОАО «Сбербанк» для получения кредита финансовые документы с улучшенными финансовыми показателями своей хозяйственной деятельности, а также истец указывал, что их (истца, а также иных поручителей по указанному договору) обманул именно руководитель ООО СК «Возрождение» - ФИО8, организовавший незаконное получение кредита.

Суд оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершении банком обмана, то есть преднамеренном создании у поручителей не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы поручителей от совершения сделки.

При этом приговор, вынесенный в отношении ФИО8, не свидетельствует о заключении истцом (а также иными поручителями) договоров поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям статьи 179 ГК РФ, так как умышленных действий по обману истца, в целях заключения договоров поручительства, ПАО «Сбербанк» совершено не было.

Поскольку приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб), из его содержания установлено намерение субъекта преступления погасить кредит, умышленных действий ПАО «Сбербанк» по обману истца (а также иных поручителей) в целях заключения договоров поручительства совершено не было, таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на заблуждение относительно намерения заемщика погашать полученный кредит.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

В связи с этим, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом (а также иными поручителями оспариваемой сделки) при заключении оспариваемых договоров поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства и принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства (ипотеки) № и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), кредитного договора в части его обеспечения ипотекой, применения последствий недействительности сделки, погашения регистрационной записи об обременении (ипотеке) земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года