Решение № 2-2626/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 692 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: дом, площадью 206 кв.м., и земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес заемщиков неоднократно направлялись уведомления с предложениями погасить задолженность, на которые ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 026 591 рубль 71 копейку.

Просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 026 591 рубль 71 копейку, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 332 рублей 96 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на дом, площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 4 692 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства предоставлены ответчикам для приобретения объектов недвижимости и оплаты неотделимых улучшений: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

2 февраля 2016 года за счет предоставленных кредитных средств на имя ФИО1 был приобретен спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей стоимостью 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет ФИО1 № денежные средства в сумме 4 692 000 рублей.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлены записи №№ и № соответственно.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 206 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 630 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 000 рублей, из которых 1 532 000 рублей – стоимость жилого дома, 306 000 рублей – стоимость земельного участка.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированные, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1, ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, оплату кредита не производят.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 3 марта 2017 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако от ответчиков на данное требование ответа не последовало.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на 4 апреля 2017 года составила 5 026 591 рубль 71 копейку, из которой: ссудная задолженность – 4 633 443 рубля 97 копеек, проценты за кредит – 372 027 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке – 21 119 рублей 89 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по кредиту, кроме того, ответчиками не оспорен. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Существенные условия кредитного договора были согласованы с ФИО1, ФИО2 в требуемой законом форме, информация о предоставляемой Банком услуге была доведена до сведения заемщиков, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещены об условиях предоставления и погашения кредита, в том числе о стоимости кредита, сроках его выплаты, процентах по нему, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 5 026 591 рубля 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома равной 1 225 600 рублей (1 532 000 рублей х 80%), начальную продажную стоимость земельного участка равной 244 800 рублей (306 000 рублей х 80%),

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 332 рублей 96 копеек, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 33 332 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 026 591 рубля 71 копейки, из которой: ссудная задолженность – 4 633 443 рубля 97 копеек, проценты за кредит – 372 027 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке – 21 119 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в сумме 33 332 рублей 96 копеек, а всего 5 059 924 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома равной 1 225 600 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка равной 244 800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина