Постановление № 1-204/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1- 204/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вышний Волочёк 28 ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Тойлова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в производстве, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не ранее 01.08.2018 и не позднее 12 часов 00 минут 02.08.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем самогоноварения, самостоятельно изготовил под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом не менее 380 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в последствии умышленно, в целях сбыта, хранил с момента изготовления до 12 часов 00 минут 02.08.2018 по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 осознавал, что произведенная и хранимая им в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения ее качества и безопасности.

02.08.2018 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изготовленную спиртосодержащую жидкость, объемом 380 см3 в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала вместимостью 1,0 дм3, сбыл местному жителю под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 41,3 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид - 151,8 мг/дм3, этилацетат - 346,7 мг/дм3, 1-пропанол - 226,6 мг/дм3, изобутиловый спирт - 1654,0 мг/дм3, 1-бутанол - 10,7 мг/дм3, изоамиловый спирт - 1363,0 мг/дм3, этиллактат - 152,5 мг/дм3, 2-фенилэтанол - 23,8 мг/дм3, из которых уксусный альдегид, этилацетат, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт в концентрациях, превышающих установленные ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» этиллактат, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществил умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО1 грубо нарушил ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

Заместитель руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб преступными действиями никому не причинен, не возражает против применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Тойлов И.С. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник Крюкова Л.Н. полностью поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, органами предварительного следствия потерпевший не признан, ущерб действиями ФИО1 не причинен, что подтверждается материалами дела, сам подозреваемый не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый имеет источник дохода, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в сумме 550 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство заместителя руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) Адрес: 170100 <...> ИНН <***>, КПП 695001001, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140, БИК 042809001, ОКТМО 28714000, л/сч <***>, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 204/2018.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,0 дм3 – хранящаяся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в сумме 550 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Сыромятников