Решение № 2-3348/2017 2-3348/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3348/2017

Дело №2-3348/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Анциферовой Н.В.

с участием истца ФИО2, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казне РФ и ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

Паз В.Н. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счёт истца, куда поступают причитающиеся ему выплаты, как инвалиду 2 группы, чем были нарушены требования действующего законодательства. На основании изложенного Паз В.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель УФССП России по Новгородской области не согласился с иском, указывая на отсутствие нарушения прав истца, а также на самостоятельное устранение нарушений его прав со стороны судебных приставов.

Представители Минфина РФ, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом предъявлены требования, вытекающие из имеющихся по его мнению нарушений в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств, постольку суд рассматривает такой вопрос применительно к данному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что Паз В.Н. действительно является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Инвалидность установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.

На исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительное производство №№, по которому с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 169 865 рублей 23 копейки.

По данным ОПФР по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Паз В.Н. получал пенсию на следующие расчётные счета в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ года №№; с ДД.ММ.ГГГГ года №№; с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на л/с №

Как указано в ч.2 и ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В рамках указанного выше исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства истца совершались следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на 100% доходов должника, который в тот период времени содержался в ФКУ СИТЗо-1 УФСИН России по Новгородской области. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такие удержания вообще были произведены, а также их размер. Кроме того, истец ссылается на протест прокурора Солецкого района, по которому установлено неправомерное удержание из средств ФИО2 со счёта №№, хотя туда поступает пенсия. Однако из материалов дела это не следует. Также необходимо отметить, что пенсию по такому счёту, исходя из приведённых выше данных Пенсионного фонда РФ, стала начисляться туда только с ДД.ММ.ГГГГ года.

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте №№, однако не подтверждается, что на данный счёт истца поступала пенсия.

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено аналогичное постановление, но на счёт №№ (на данный счёт поступала пенсия). В данном постановлении ограничен размер удержаний в 50% от поступающих сумм. ДД.ММ.ГГГГ года такое постановление отменено ввиду установления поступления пенсии на такой счёт. Удержано в общей сложности 31 587 рублей 96 копеек. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 января 2013 года установлено, что фактически с данного счёта ФИО2 удерживалось 100% от суммы поступающей пенсии.

Имеется несомненно неясность, по какой причине с ФИО2 удерживалось не 50% (как по постановлению), а 100% от размера пенсии. Вместе с тем, Паз В.Н. в этот период времени содержался в ФКУ ИК-5 по Псковской области, освободился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Истцом не представлено доказательств того, что такое удержание лишило его средств к существованию, учитывая факт отбывания наказания с обеспечением питания и медицинской помощи. Кроме того, сам Паз В.Н. не был лишён возможности истребовать такие денежные средства, однако этого не сделал. Как уже указывалось, нарушение было устранено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте №№ (на него поступала пенсия) однако ДД.ММ.ГГГГ года оно было отменено, а излишняя часть удержанной суммы в 50% возвращена истцу (подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года в части списания, и письмом УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ письмом прокуратуры Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в части возврата денежных средств).

Таким образом, несмотря на то, что имело место нарушение прав истца, суд учитывает, что не каждое нарушение может влечь за собой компенсацию морального вреда. В отношении истца суд учитывает, что им не было представлено доказательств того, что в периоды удержания он был лишён источника средств к существованию, так как содержался в местах лишения свободы. Кроме того, допущенные нарушения устранены, в последнем случае излишне удержанные деньги возвращены

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Казне РФ и ФССП России о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.