Решение № 2-3284/2018 2-421/2019 2-421/2019(2-3284/2018;)~М-3232/2018 М-3232/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3284/2018

38RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Филиппове А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между страховой компанией и ФИО3 был заключен договор страхования ЕЕЕ №. ****год произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выплата за ремонт автомобиля <...> г.р.з. №, в размере 121059, 10 руб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г.р.з. № ФИО4 ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение, согласно которого отменено постановление по делу об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО4, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вины в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера, понесенного ущерба каждым, то есть вина признается обоюдной по 50 %. В связи с чем, перечисление ПАО «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 50% в сумме 60 529, 55 руб., получены не законно и подлежат возврату.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 60529, 55 руб., расходы по госпошлине в размере 2015, 89 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения на встречное исковое заявление, в котором указал о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела по существу, в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с незаконностью, необоснованностью заявленного иска.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало о том, что оплата страхового возмещения ответчику осуществлена в размере 121059, 10 руб., без учета вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год которым постановление по делу об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, в связи с не установлением вины в произошедшем ДТП, полагали необходимым считать вину обоюдной, в связи с чем, с учетом п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагали подлежащим возврату ФИО2 части произведенного страхового возмещения в размере 50%, то есть 60529, 55 руб.

Судом установлено, что ****год в 14ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под собственным управлением и автомобилем <...> г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под собственным управлением, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, делом № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 1214 КоАП РФ, поскольку при выполнении маневра «поворот налево, направо, разворот, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущейся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

****год ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

****год ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства <...>, г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от ****год.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ****год признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем свидетельствует Акт о страховом случае.

****год ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Автосервис ОМИ» в размере 121059, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В обоснование доводов иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, которым удовлетворена в части жалоба ФИО5 Постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ****год, а также решение по жалобе, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено выплата страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. Поскольку постановление, которым ФИО4 отменено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вина признаются обоюдной, в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить излишне выплаченное страховое возмещение в размере 60529, 55 руб.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы искового заявления, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ****год производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8 с постановкой на разрешение эксперта вопросов с учетом значимых по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ от ****год, механизм ДТП, имевшего место ****год в 14ч. 55 мин. в г. Иркутске на <адрес> в районе строения 70а, с участием <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <...>. г.р.з. №, под управлением ФИО4, может быть описан следующим образом:

<...>, г.р.з.№ под управлением ФИО2 двигалось по проспекту Маршала Жукова со стороны <адрес> в сторону плотины ГЭС по крайней левой полосе движения.

- <...>. г.р.з. № под управлением ФИО4 двигалось по проспекту Маршала Жукова со стороны <адрес> в сторону плотины ГЭС по правой, по отношению к <...>, г.р.з. № полосе движения.

В районе строения 70а водитель ТС <...>. г.р.з. О 550РС38, не убедившись в безопасности маневра, при совершении поворота налево с правой полосы движения, при пересечении крайней левой полосы движения в непосредственной близости перед движущимся по крайней левой полосе ТС <...> г.р.з. <...>, создал опасность для движения ТС <...>, г.р.з. №. Столкновение транспортных средств произошло в границах полосы движения ТС <...>, г.р.з. №. Столкновение ТС BMWX5. г.р.з. № и ТС <...>, г.р.з. № может быть описано следующим образом: по направлению движения- перекрестное, по характеру взаимного сближения- поперечное, по относительному расположению продольных осей-косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести-эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС <...>, г.р.з. №- правое переднее угловое, для <...>. г.р.з. № - левое боковое (задняя доля). Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 30 градусов (30+/-5 градусов). Далее в процессе контактно-следового взаимодействия оба автомобиля переместились на расстояние около 8, 5 м. с разворотом в направлении против хода часовой стрелки: ТС <...> г.р.з. №- на угол около 15 градусов, а ТС <...>. г.р.з. <...>- на угол ок4оло 65 градусов.

В своем ответе на второй вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя ТС <...>. г.р.з. № ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.5. ПДД РФ (поворот налево из правой полосы движения с пересечением крайней левой полосы движения в непосредственной близости перед движущимся по крайней левой полосе ТС <...>, г.р.з.№) создали опасность для движения ТС <...>, г.р.з. № и явились причиной ДТП, имевшего место ****год в 14:55 в г. Иркутске на <адрес> в районе строения 70а.

Согласно ответа на 3-1 вопрос, в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь прямо по крайней левой полосе, водитель ТС <...> г.р.з. № ФИО2, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь прямо по правой полосе, с намерением совершить поворот налево, водитель ТС <...>. г.р.з. № ФИО4 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, допросе в судебном заседании эксперта сторонами не заявлено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенный расчет эксперта, полностью соответствует иным доказательствам по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости и допустимости, в том числе с учетом заключения эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год является ФИО4, доказательств обратно материалы дела не содержат.

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ****год водителя <...> г.р.з. №, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере произведена ФИО2 обоснованно, законные основания для применения п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 60529, 55 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2015, 89 руб., пропорционально отказанным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 60 529, 55 руб., госпошлины в размере 2015, 89 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения ****год.

Судья: Е.В. Хамди