Приговор № 1-116/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитника – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания ранее знакомого ему Потерпевший №1, прошел через незапертую калитку во двор вышеуказанного домовладения с целью встречи с последним. Подойдя к помещению летней кухни, с ранее данного разрешения потерпевшего, через незапертую дверь прошел во внутрь и увидел, лежащего на кровати Потерпевший №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, открыто похитил, находящийся на столе планшет марки «DEXP», модели «Ursus 7MV 3G», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 800 рублей. На требования потерпевшего Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное не отреагировал. Присвоив похищенный планшет марки «DEXP», модели «Ursus 7MV 3G», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 132).

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 т. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно по причине алкогольного опьянения совершил преступление, указав, что будучи трезвым не совершил бы подобных действий.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, на иждивении психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 400 часов обязательных работ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанному с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО1 был задержал только в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего был незамедлительно доставлен в суд, а слушание дела начато в 15 часов 15 минут, данное время не подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – планшет марки «DEXP», модели «Ursus 7MV 3G», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.