Приговор № 1-296/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-296/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 16 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Егупова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 18 апреля 2024 года Черногорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 04.05.2024г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

01.05.2024 г. в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в ***, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного потребления собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-марихуану, массой 35 г., и, храня его при себе, проследовал до места своего жительства по адресу: ***, где в помещении котельной указанного дома продолжил незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 35 г., до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.05.2024 г. в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 10 минут в помещении дома по вышеуказанному адресу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел» Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом № 3 -ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуаны- 35 г. относится к значительному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 01.05.2024 года около 19 часов 30 минут он пошел на пустырь, расположенный ***, за коноплей для личного потребления. В период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут на пустыре он собрал коноплю в полимерный пакет. Придя домой, он приготовил из части собранной конопли наркотик и с табаком употребил его. Оставшуюся часть собранной конопли в пакете он оставил в помещении котельной с целью дальнейшего личного потребления. 02.05.2024 г. около 18 часов 10 минут он вышел за ворота своего дома и к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он сказал им, что у него нет наркотиков. После чего приехал дознаватель. С его согласия и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его дома. В ходе осмотра в помещении котельной был обнаружен и изъят полимерный пакет с коноплей, собранной им на пустыре для личного потребления. В дальней комнате были обнаружены и изъяты пустая пачка из под сигарет «West» и металлическая миска, в которой он готовил наркотик. Он расписался в составленном протоколе. После он показал сотрудникам полиции место сбора конопли на пустыре, где был проведен осмотр места происшествия. Далее, они проехали в полицию, где у него были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д.68-71).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления, а также его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МКВ – ст.оперуполномоченного УНК МВД по РХ, данных 04.05.2024г., следует, что поступила оперативная информация о хранении ФИО1 наркотического средства-марихуаны по месту жительства. С целью проверки данной информации, 02.05.2024г. около 17 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным УНК МВД по РХ САЮ было организовано наблюдение за домом ***. Около 18 часов 10 минут из ограды данного дома вышел ФИО1 С целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков был остановлен ФИО1, который сильно волновался и не ответил на вопрос о наличие у него по месту жительства веществ, запрещенных в гражданском обороте. В 18 часов 20 минут им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску о хранении ФИО1 наркотических веществ. Прибыла следственно - оперативная группа и приглашены понятые. С согласия ФИО1 все прошли в дом, где в ходе осмотра в помещении котельной был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки и растительным веществом. В дальней комнате дома были обнаружены и изъяты металлическая чашка и пустая пачка из под сигарет. После осмотра они с ФИО2 проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>, где в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 55 минут был проведен личный досмотр ФИО1, с его рук были взяты смывы и срезы ногтевых пластин (л.д.55-56).

Показания свидетеля МКВ о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается представленными органу дознания материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта от 02.05.2024 г., утвержденного Врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по РХ (л.д.18).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены и предоставлены органу дознания на основании постановлений от 02.05.2024 г. (л.д.15-16, 17).

Согласно протоколу проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 02.05.2024 г. следует, что у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2024 г. с фототаблицей, проведенного 02.05.2024 г. в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 10 минут с участием ФИО1 и с его письменного согласия, следует, что осмотрен ***. В ходе осмотра в помещении котельной дома был обнаружен и изъят полимерный пакет с фрагментом верхней части полимерной бутылки и растительным веществом. В дальней комнате обнаружены и изъяты металлическая чашка (миска) и пустая пачка из под сигарет (л.д.21-27).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества были осмотрены на стадии предварительного следствия, о чем 20.05.2024 г. составлен протокол осмотра предметов (л.д.81-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2024 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный ***, где обнаружена дикорастущая конопля (л.д.29-33).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей РКП, КНП

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РКП, данных 31.05.2024 г., следует, что 02.05.2024 г. в 18 часов 30 минут сотрудник полиции пригласил ее поучаствовать в качестве понятой. Они подошли к дому ***, где находились сотрудники полиции, понятая и ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ФИО2, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. С разрешения Подголова все прошли в дом, где в ходе осмотра места происшествия в помещении котельной был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с фрагментом полимерной бутылки и растительным веществом. Обнаруженный пакет упаковали и опечатали. В дальней комнате дома были обнаружены и изъяты металлическая чашка и пустая пачка из под сигарет. После чего все расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия (л.д. 57-59).

Свидетель КНП, участвовавшая в качестве понятой, дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 и изъятия вышеуказанных предметов и растительной массы (л.д.60-61).

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в заключение эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно справке об исследовании *** от 02.05.2024 г. следует, что представленное на исследование растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 35 г. На проведение исследования израсходован 1 г. вещества (л.д.41).

Согласно заключению эксперта *** от 16.05.2024 г. следует, что представленное вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 34 г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества. На ватных тампонах со смывами с рук и срезах его ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли. На поверхности металлической миски и пачки сигарет обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли (л.д.77-79).

Наличие следов вышеуказанного наркотического средства на руках ФИО1 в день задержания объективно свидетельствует о его причастности к инкриминируемому деянию.

Указанное в заключение эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства - марихуаны - 35 г., относится к значительному размеру.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение эксперта, протоколах осмотра мест происшествия и предметов, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с требованиями данного Федерального закона в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперативная информация о преступных действиях ФИО1 подтвердилась.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом дознания в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных деятельности для формирования доказательств на стадии дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства.

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого ФИО1, свидетелей МКВ, РКП, КНП, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 35 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, которое перенес к себе домой, где незаконно хранил наркотическое средство до его изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотров мест происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции после проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотического средства. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, юридически несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.110), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 112).

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов *** от 06.06.2024г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется ***. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.93-95).

Научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом дознания путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных данному органу сведений о конкретном месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом дознания в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, осуществление ухода за своей пожилой бабушкой, имеющей инвалидность.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ видов наказаний, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 18.04.2024г., совершившего преступление небольшой тяжести, данные о личности, его молодой возраст, осуществление им ухода за своей бабушкой, суд полагает возможным в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 18.04.2024 г., который следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Бирюковой В.П. на стадии дознания в сумме 11499 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 2633 рубля 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой В.П., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, у него нет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство-марихуану, массой 33 г., пакет с фрагментом полимерной бутылки, металлическую миску, пачку из под сигарет, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черногорску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 80 копеек.

Приговор Черногорского городского суда от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков