Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> под управлением ФИО1 и <...> под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 21.11.2016 г. между ФИО2 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 25.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 01.12.2016 г. истцу произведена выплата в размере 80400,00 рублей. Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141300,00 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Ответчик претензию получил, произвел доплату в размере 12900,00 рублей, вместе с тем, требования истца в полном объеме исполнены не были. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48000,00 рублей, неустойку 32640,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, расходы на производство дубликата экспертизы 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы 292,61 рублей, штраф 24000,00 рублей.

11.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил расчет неустойки на 14.08.2017 - 80152. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считала, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке, в том случае, если суд признает требования истца обоснованными, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности <...> и автомобилем <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности <...> Согласно справке о ДТП от 18.11.2016 г. виновным в совершении ДТП признан <...> Гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в «Росгосстрах».

21.11.2016 г. между ФИО2 (Цедент) и Ан Д.Э. (Цессионарий) заключен договор цессии №389/2016. Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2016 г. в 14 часов 50 минут между ФИО2 и ФИО1 Договор, а также акт приема-передачи документов по договору цессии, акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами.

25.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 01.12.2016 г. истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 80400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000146, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, данная выплата не покрывала размер ущерба в полной мере, ее было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №129/16 от 06.12.2016 г., проведенное экспертами ООО «Служба помощи автомобилистам», согласно которого величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 141300,00 рублей.

08.12.2016 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена ответчиком 12.12.2016 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, претензия истца была рассмотрена и в счет страхового возмещения 19.12.2016 г. произведена доплата в размере 12900,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №000994.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено, в связи с чем 20.02.2017 г. истцом подано настоящее исковое заявление в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №1897-Г.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено экспертное заключение №1833 от 06.06.2017 г., согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 127700,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, в размере 127700,00 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 93300,00 рублей (80400,00+12900,00), суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34400,00 рублей.

Исходя из анализа абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1%за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу выше приведенных норм, с учетом обстоятельств дела, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83592,00 (34400,00*1%*243 дня). Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату большей части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения: 34400,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17200,00 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500,00 рублей, подтверждены актом и чеком, в то время,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в размере 292,61 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 639,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. сумму страхового возмещения 34 400,00 рублей, неустойку 34 400,00 рублей, штраф 17200,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения и его дубликата 10 000,00 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 3 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8 000,00 рублей, почтовые расходы 292,61 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2 639,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.08.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова