Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3052/2017

Дело № 2-3052/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – Мех Е.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 124 603 рублей 95 копеек, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 181 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 56 696 рублей 05 копеек (181 300 рублей – 124 603,95 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что право на самостоятельную организацию экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Необоснованность заявленных ФИО1 требований подтверждает также заключение судебной автотехнической экспертизы. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: обе левые двери, передний бампер, оба левых крыла, задний бампер, левое переднее колесо, обе правые двери, оба правых крыла.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба АО «СОГАЗ» на основании страхового акта ФИО5 выплатило истцу 124 603 рублей 95 копеек (платежное поручение № 13624 от 11 октября 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 519293 от 03 октября 2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 519293 от 03 октября 2016 года об определении рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 519293 от 03 октября 2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт отражено, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра ТС № 2560 от 06 сентября 2016 года.

Между тем, акт осмотра, на который ссылается эксперт в своем заключении, не содержит описания условий проведения осмотра; в акте осмотра не указаны площадь и глубина повреждения деталей, вид деформаций; в нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографии в фототаблице (Приложение № 4) не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника и специалиста, проводящих осмотр.

Заключение № 519293 от 03 октября 2016 года об определении рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства вовсе не содержит указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указания документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Также в заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено). Отсутствуют и ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. В нарушение п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в заключении об определении рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленные в материалы дела копии экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не прошиты (не указано количество сшитых листов) и заверены представителем ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 519293 от 03 октября 2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 519293 от 03 октября 2016 года об определении рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства не могут быть учтены судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 года.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела дополнительному заключению о стоимостях АМТС, остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС, составленному ООО «Глобекс тревел», рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 144 970 рублей, стоимость годных остатков – 63 242 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, - 81 728 рублей.

Однако, указанное заключение является Приложением к заключению независимой технической экспертизы № 829343 от 23 ноября 2016 года, которое в материалы дела не представлено. Само дополнительное заключение, в нарушение п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не имеет порядкового номера и не содержит дату составления. Не представлены в материалы гражданского дела документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Кроме того, из текста заключения не ясно, на какой акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт, заключение не прошито, в нем отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, дополнительное заключение, составленное ООО «Глобекс тревел», не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 38/08-16 от 17 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 276 700 рублей, без учета износа – 466 300 рублей, рыночная стоимость АМТС – 215 000 рублей. Экспертом ООО «Автоэксперт плюс» ФИО6 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 33 700 рублей, а также размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, - 181 300 рублей (215 000 – 33 700).

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 38/08-16 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора ФИО7

26 августа 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ФИО6 составил экспертное заключение № 38/08-16. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является ФИО7

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ФИО6 фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 26 августа 2016 года, оказывающим истцу юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Помимо прочего суд отмечает, что, используя предложения информационного ресурса www.drom.ru, эксперт ООО «Автоэксперт плюс» произвел расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца путем выведения среднеарифметического значения. Однако, данный информационный портал (www.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертом не учтены положения п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.5 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об использовании экспертом-техником соответствующих корректировок, определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 253/17 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 251 100 рублей, без учета износа – 453 400 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 194 800 рублей, стоимость годных остатков – 34 200 рублей. Экспертом-техником ФИО8 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере причиненного ущерба – 160 600 рублей (194 800 – 34 200). В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был продан, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, административного материала, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, рычаг поперечный передний левый, тяга поперечная рулевая левая, дверь передняя левая, боковина левая, боковина правая, диск переднего левого колеса.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО8, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 253/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Агентство Гарантия» № 253/17 от 18 июля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 35 996 рублей 05 копеек (160 600 рублей – 124 603,95 рублей). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 38/08-16.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 35 996,05 х 50 % = 17 998 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность 28 АА 0784361 от 26 августа 2016 года, квитанция.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0784361 от 26 августа 2016 года, выданной ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» № 38/08-16 в размере 25 000 рублей, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт плюс» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства их несения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 279 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 996 рублей 05 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; всего взыскать в сумме 40 496 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 279 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года