Решение № 2-3917/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-3917/2020;)~М-3951/2020 М-3951/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3917/2020

31RS0016-01-2020-004988-66

Дело № 2-74/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчицы, ее представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

По иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за невозможность владения и пользования квартирой

Установил :

Дело инициировано иском ФИО3, о взыскании с ФИО4 с учетом уточнения от 15 января 2021 года, денежной компенсации за невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...> в период со 2 мая 2018 по 12 ноября 2019 года в размере 39248 рублей и взыскании госпошлины в размере 1377 рублей. В обоснование указано, что сторонам на праве общей долевой в равных долях принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 33,5 кв.м. по адресу: Белгород, ул. Челюскинцев, д. 58 кв. 20. 13 ноября 2019 на основании договора купли-продажи ФИО4 продала ФИО3 1/2 доли в праве на указанную квартиру. До этого ФИО4 проживала в однокомнатной квартире и пользовалась ею. В августе 2017 года истица обращалась в полицию с просьбой провести проверку и привлечь ответчицу к ответственности. 18 сентября 2017 года начальником отдела полиции № 2 УМВД России по Белгородской области вынесено заключение со ссылкой, что были заменены замки на входной двери. 1 ноября 2017 года ФИО3 обращалась в Свердловский районный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи. Установлено, что ФИО4 проживает постоянно в квартире. 25 февраля 2019 года истица вновь обращалась в Свердловский районный суд г. Белгорода с требованием о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю. При рассмотрении дела также было установлено, что ФИО4 живет и пользуется спорной квартирой. На срок с 26.12.2017 по 26.12.2020 года ответчица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Белгород, ул. Челюскинцев, д. 58 кв. 20. Фактически она до 13 ноября 2019 года пользовалась квартирой. Ввиду конфликтных отношений реальной возможности в совместном проживании сторон со 2 мая 2018 года до 12 ноября 2019 года. Стоимость денежной компенсации аренды 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период со 2 мая 2018 по 12 ноября 2019 года, при условии, что ею одновременно пользуется другой собственник, согласно заключению судебной экспертизы составляет 39248 рублей. За время с 1 июля 2017 по 1 мая 2018 года компенсация была взыскана решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2018 года в сумме 51666 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.

Ответчика и ее представитель ФИО2 иск не признали, поясняя, что препятствий истице в пользовании не создавалось, решение суда о передаче ключей ФИО3 было исполнено. ФИО4 не нуждалась в общей квартире для проживания, находившейся в плохом состоянии, у нее имелась собственное жилое помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 244 ГК РФ указывается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года квартира с кадастровым номером № площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес> с 10 октября 2013 года была зарегистрирована на праве общей долевой в равных долях за истицей и ответчицей.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания от 26.12.2017 года ФИО4 регистрировалась в указанной квартире на период с 26 декабря 2017 по 26 декабря 2020 года (лд.24).

Из решений Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года, 25 февраля 2019 года усматривается, что ФИО4 проживала и пользовалась общим жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. По заключению № от 15 декабря 2020 года эксперта ФИО5 стоимость денежной компенсации аренды 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период со 2 мая 2018 по 12 ноября 2019 года, при условии, что ею одновременно пользуется другой собственник, составляет 39248 рублей.

По договору купли продажи доли квартиры от 13 ноября 2019 года ФИО4 продала ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 1100000 рублей (лд.25-27).

Однако, истицей в ходе рассмотрения настоящего дела не был доказан факт создания ей препятствий в пользовании в пользовании общей квартиры со стороны сестры ФИО4

Отраженное в заключении УУП ОП № 2 УМВД по г. Белгороду по обращению ФИО3 по факту воспрепятствования проживания от 18.09.2017 года обстоятельство замены замков на входной двери, поскольку впоследствии данный вопрос разрешен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 марта 2018 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой возложении обязанности передать ключи отказано. В Судебном акте указано, что препятствий для проживания истицы, как собственника доли в спорной квартире в период нахождения ее в г. Белгороде ответчик не чинила.

Одни лишь обстоятельства пользования общим жилом помещением ответчицы не могут в то же время свидетельствовать о воспрепятствовании истице пользоваться квартирой по своему усмотрению.

ФИО4 и ФИО3 участники общей долевой собственности в равных долях. В связи с этим имеют равные правомочия по владению, пользованию и распоряжению, реализация которых зависит от собственного волеизъявления этих граждан.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, договора купли-продажи доли квартиры от 13.11.2019 года ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает в г<адрес>

Ответчица в возражениях утверждала, что, исполняя определение суда передала дубликат ключей зимой 2018 года. Доказательств несоответствия данного утверждения ФИО3 не представлено, исполнительное производство не возбуждалось.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не представлено стороной истца доказательств обращения в суд о вселения в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, по причине создания препятствий другим сособственником. Суд считает, что истица, постоянно проживая в другом удаленном регионе Российской Федерации, не имела желания реализовать свое правомочие собственника на личное проживание в однокомнатной квартире в г. Белгороде.

Не определялся также сторонами порядок пользования общим жилым помещением. В квартире не были установлены конкретные помещения, их размер, переданные в пользования непосредственно ФИО3 Следовательно, не состоятельно утверждать о превышении использования ФИО4 половины доли в квартире. Каждый из сособственников, до определения порядка пользования, имел право пользоваться всей квартирой, и это не означало нарушения права пользования второго собственника.

Установленные обстоятельства спора привели суд к выводу, что не использование ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> для проживания обусловлено собственным волеизъявлением, а не противоправным поведением ФИО4 Оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/2 доли в праве на квартиру нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес> в период со 2 мая 2018 по 12 ноября 2019 года в размере 39248 рублей и взыскании госпошлины в размере 1377 рублей отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение12.04.2021