Решение № 2-214/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-214/2021

УИД: 31RS0025-01-2021-000284-40 Дело №2-214/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 49,90 % годовых на срок по 19.12.2015 года.

В соответсвии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от 19.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

Дело инициировано иском ООО «Филберт» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года в сумме 60157 руб. 31 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 40296 руб. 16 коп., задолженности по процентам – 15251 руб. 15 коп., задолженности по платежам предусмотренным договором – 4610 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях на исковое заявление ответчик просила в иске отказать в полном объеме, так как стороной истца пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что 19.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей с процентной ставкой 49,90 % годовых на срок до 19.12.2015 года.

Факт наличия договорных отношений между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой заемщика, графиком платежей, и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по операциям на счете видно, что ответчик после получения денежных средств производила оплату кредита до июня 2014 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из этого следует, что срок исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае начал течь с момента невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа то есть после 19.07.2014 года (дата последнего платежа по кредиту 05.06.2014), с заявлением в суд истец обратился только в 16 февраля 2021 года, судебный приказ мировым судом Яковлевского района Белгородской области вынесен 08.05.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов, штрафов истек 19.07.2017 года.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в представленных суду возражениях.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец доказательств, уважительной причины пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом истец не был лишен права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено.

Предъявление иска правопреемником не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья П.Д. Стёпкин