Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «реСТОР» (далее – ООО «реСТОР») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.135), просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный №; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в размере <***> руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) в сумме <***> руб. (с учетом снижения до стоимости товара); неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 569,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769,76 руб., с уточнением на дату исполнения ответчиком судебного акта; почтовые расходы в сумме 124,23 руб.; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя: по досудебному урегулированию спору в сумме 3000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и по участию в судебном разбирательстве в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «реСТОР» договор купли-продажи указанного выше телефона стоимостью <***> руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и результатами экспертизы к продавцу, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось по причине истечения срока хранения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг, составляет 146 дней. Неустойка исходя из 1% от цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83205,4 руб. (569,90 руб. * 146 дней просрочки), с учетом снижения неустойки до стоимости товара ее размер составляет <***> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 769,76 руб. Продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не могла использовать телефон по назначению, личная информация, в том числе фотографии, с него была удалена. Просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что телефон был приобретен истцом и использовался в личных бытовых целях.

Представитель ответчика ООО «реСТОР» ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении остальной части иска просил отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.125-132). Пояснил, что признает наличие в товаре существенного недостатка производственного характера. Однако вина продавца в нарушении прав потребителя, в причинении морального вреда истцу отсутствует, так как последняя претензию по качеству товара необоснованно направила не по юридическому адресу ответчика, а непосредственно по адресу нахождения магазина; кроме того, истец самостоятельно провела досудебную экспертизу, что лишило продавца возможности удовлетворить требования потребителя добровольно. Также полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки, в том числе на период после вынесения решения суда, не имеется; заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Оснований для возмещения понесенных истцом затрат на проведение досудебной экспертизы и оплате помощи представителя не имеется, поскольку в случае обращения ФИО3 к ответчику для проверки качестве товара, проводимой на безвозмездной основе, эти затраты не были бы понесены; в любом случае, считает их чрезмерно завышенными. Кроме того, ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать товар в полной комплектации ответчику.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «реСТОР» договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <***> руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар в указанной сумме произведена в полном объеме.

Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д.30), направленной по юридическому адресу, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25) в исследованном товаре имеется дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (выход из строя основной платы), дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Нарушений правил и условий эксплуатации товара не выявлено. Дефект является неустранимым, проведение восстановительного ремонта невозможно.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (<адрес>, то есть по месту расположения магазина, в котором приобретен товар) претензию (л.д.47), к которой приложила результаты досудебной экспертизы, просила в добровольном порядке возместить, в частности, стоимость приобретенного товара, расходы по проведению товароведческой экспертизы и по оплате помощи представителя. В претензии истец указала, что в случае необходимости проведения визуального осмотра товара готова представить товар в полной комплектации. Кроме того, истец сообщила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с иском, в том числе о взыскании штрафных санкций.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в общей сумме 124,23 руб. (л.д.34).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту (л.д.33) направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (неудачная попытка вручения).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-118), проведенной экспертом <данные изъяты>., в спорном товаре выявлен заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (нарушение работоспособности электрической цепи системной платы). Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не выявлены. Дефект квалифицируется как неустранимый.

Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы полностью подтвердило выводы досудебного исследования, проведенного ООО «Сервис-Групп».

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами (л.д.111-115.) При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис-Групп». Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара <***> руб. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83205,4 руб. (569,9 руб. * 146 дней). Истец самостоятельно снизила размер заявленной ко взысканию неустойки до <***> руб. (то есть до стоимости товара).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, неполучение ответчиком претензии истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 124,23 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 33995 руб. ((<***> руб. - стоимость товара + 9000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 9000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов на представителя, поскольку истец предварительно, до обращения в ООО «Сервис-Групп», не предоставил товар для проверки его качества продавцу, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время оно учтено судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом по мнению суда направление истцом претензии ответчику по адресу нахождения магазина (по месту продажи товара) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций и расходов, поскольку на выданном истцу ООО «реСТОР» кассовом чеке указан именно данный адрес ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период после вынесения судебного решения также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39, от 27.02.2018 года № 46-КГ17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (569,9 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в силу которого в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения в нее изменений Федеральными законами от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и от 03.07.2016 года № 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, доверенностью и квитанциями (л.д.10-12, 52-57).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в двух судебных заседаниях в течение непродолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 1000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2750 руб. (из которых 2450 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 74990 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «реСТОР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСТОР» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме <***> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 124,23 руб., убытки на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 4000 руб. (из которых 1000 руб. – за составление претензии, 1000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за участие в судебном разбирательстве), всего взыскать 91114,23 руб. (Девяносто одна тысяча сто четырнадцать рублей двадцать три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСТОР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 569,9 руб. (Пятьсот шестьдесят девять рублей девяносто копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «реСТОР» телефон <данные изъяты>, серийный №, в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСТОР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2750 руб. (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 25.09.2018 года.

Судья А.Ю.Полянский