Решение № 12-671/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-671/2017

дело №12-671/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что она не нарушала вменяемые ей пункты ПДД. 14.07.2017г. в 16.30 она двигалась на своем автомобиле Ниссан Икстрейл <...> в сторону ул. Северной по крайней правой полосе. Автомобиль марки Мерседес Бенц г.р.з. № двигался по крайней левой полосе и не убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться в ее полосу движения, в следствии чего и произошло столкновение. Считает, что в данной обстановке полностью виноват водитель Мерседес Бенц г.р.з. № – ФИО5 На основании вышеизложенного, просит суд постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявительница не явилась, извещалась надлежащим образом.

Не явился также и инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4

ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее возложен штраф в размере 500 руб.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 14.07.2017г. в 16.30 на ул. Леваневского напротив дома № 169 ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Икстрейл г.р.з. У 170 НУ 93 при начале движения от ул. Головатого в сторону ул. Северной и дальнейшем перестроении при объезде стоящего транспортного средства не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с двигающимся сзади попутно транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

25.07.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административной ответственности по ч. 3 рассматриваемой статьи подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13);

- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17);

- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Например, по названной части следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек, а также действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 комментируемой статьи как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Как усматривается из материала об административном правонарушении ФИО1 были нарушены требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что постановление по делу вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Доказательств противоправности вынесения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушение заявителем не предоставлено.

Кроме того, решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 от 18.08.2017г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено в силе. Данное решение ФИО1 не обжаловала.

Кроме того, ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. УИН №, которое она получила 08.09.2017г., а настоящую жалобу направила в суд 21.10.2017г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, поскольку они были принято в соответствии с законом в пределах полномочий представителей органов власти.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 25.07.2017г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-