Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 603 от 03.12.2018, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 22.12.2013 года в размере 293464,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –234963,79 рублей, задолженность по процентам – 54701,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3800 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6134,65 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Филберт» ссылается на то, что 22.12.2013 года ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250000.00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой 29.9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита в размере 250000.00 рублей были исполнены в полном объеме. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с 22.06.2014 ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 293464,93 рубля.

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в указанном выше размере.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также учитывая, что на основании заявления ответчика ФИО2 определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.09.2018 года был отменен судебный приказ, вынесенный 29.08.2018 года, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право требования по кредитному договору, поскольку он (ответчик) не был уведомлен о переходе прав банка к другому лицу. Более того, от нового кредитора в адрес истца не поступали какие-либо претензии об уплате задолженности в соответствии с договором. Из заключенного договора уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2017 года (далее Договор цессии) не следует, что ПАО «Почта Банк» передает ООО «Филберт» права (требования) к ФИО2 в соответствии с договором № от 22 декабря 2013 года. Так же необходимо отметить, что Договор цессии между коммерческими организациями является возмездной сделкой. Однако в Договоре цессии отсутствует цена уступаемых прав (п.2.2 Договора цессии), как и в дополнительном соглашении к договору цессии от 16 октября 2017 года. Акт приема - передачи прав от Цедента к Цессионарию так же отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается о пропуске срока исковой давности за период с 07 июня 2014 года по 22 сентября 2017 года. Так, согласно предоставленному со стороны истца расчету по договору № от 22 декабря 2013 года сумма общей задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась в период с 22 января 2014 года по 27 сентября 2017 года. Последний платеж со стороны ответчика произведен 06 июня 2014 года. Иск подан в мае 2019 года, т.е. спустя 5 лет с даты последнего неоплаченного платежа.

Заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 22.12.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 250000 рублей с процентной ставкой 29.9 % годовых, на срок 49 месяцев.

Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен в размере 10900 рублей.

Заемщик ФИО2 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласился с условиями предоставления кредита, подписав собственноручно 22.12.2013 декларацию ответственности заемщика.

Кроме того, в п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик ФИО2 согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и выпиской по счёту в частности подтверждено, что действия, совершенные банком 22.12.2013 года по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита и процентов на него в соответствии с условиями кредитного договора на счёт своевременно не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 27.09.2017, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО2 06.06.2014, что не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика ФИО2 составила в сумме 293464,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –234963,79 рублей, задолженность по процентам – 54701,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3800 рублей. Данный расчет задолженности истцом произведен с 22.07.2014 года.

Как следует из договора уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2017 года права (требования) и дополнительного соглашения к данному договору от 16 октября 2017 года по указанному кредитному обязательству ПАО «Почта банк» были переданы ООО «Филберт», что усматривается из акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.

22.08.2018 (согласно оттиску на почтовом конверте) истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 289664,93 рублей, образовавшейся за период с 22.12.2013 по 27.09.2017.

Однако, определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.09.2018, вынесенный 29.08.2018 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения и несогласием с суммой долга.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял обязательство производить ежемесячные платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком.

Поскольку условиями кредитного договора от 22.12.2013 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в размере 10900 рублей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с 07.06.2014 ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в том числе с учётом и того, что согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 28.08.2018 (заявление направлено через почтовое отделение связи 22.08.2018), а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд через почтовое отделение связи 18.04.2019, срок исковой давности у истца по каждому просроченному платежу не пропущен с 22.08.2015.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» является заявленный ко взысканию период с 22.07.2014 по 21.08.2015, поскольку исковые требования в данной части предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, поскольку заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 22.12.2013 вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором, за период с 22.08.2015 по 27.09.2017.

Представленный истцом в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО2, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору за период с 22.08.2015 по 27.09.2017, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности за указанный выше период у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования в части взыскания процентов в размере 54701,14 рублей, тогда как из возражений согласно представленному расчету размер процентов за период с 22.08.2015 года по 27.09.2017 года составляет 72811,33 рублей, а истцом требования в указанной части уточнены не были, суд не выходя за рамки заявленных требований полагает возможным взыскать проценты только в размере 54701,14 рублей.

По этим же основаниям подлежит взысканию размер задолженности только по 27.09.2017 года, за иной период стороной истца требований не заявлялось, несмотря на указание расчета в возражениях на период по 22.11.2017 года.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.12.2013, образовавшаяся за период с 22.08.2015 по 27.09.2017 в размере 218054,73 рублей, из который сумма основного долга 163353,59 рублей (174899,97 – задолженность с 22.08.2015 по 22.11.2017 за вычетом задолженности за октябрь 2017 года в размере 8545,05 и вычетом задолженности за ноябрь 2017 в размере 3001,33 рублей), сумма процентов – 54 701,14 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380,55 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» образовавшуюся за период с 22.08.2015 по 27.09.2017 задолженность по кредитному договору № от 22.12.2013 в размере 218054,73 рублей, из который 163353,59 рублей – задолженность по основному долгу, 54 701,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,55 рублей, а всего взыскать 223435 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» исковых требований – отказать.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева